Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3055/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А66-11726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" Черникова В.М. по доверенности от 31.05.2011, Черниковой Н.В. по доверенности от 18.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу N А66-11726/2010 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - общество, ООО "Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 32.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года требования общества частично удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части начисления ООО "Лесные технологии" налога на прибыль в сумме 1 163 292 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 408 860 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), обществом с ограниченной ответственностью "Райтекс" (далее - ООО "Райтекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-проф" (далее - ООО "Техно-проф").

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами в ней содержащимися, решение суда в оспариваемой инспекцией части считает законным и обоснованным. Общество также указало на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает неправомерным доначисление инспекцией налогов на прибыль и НДС в связи с ее выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2"). Просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и требования общества удовлетворить.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесные технологии" и составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2010 N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества руководителем инспекции вынесено решение от 30.09.2010 N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафные санкции.

Налогоплательщик обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением от 10.12.2010 N 12-12/336 решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 30.09.2010 N 32 в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Крона", ООО "Райтекс", ООО "Техно-проф" и ООО "Завод ЖБИ-2".

При этом налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами; на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку товара своими силами или силами организаций-перевозчиков; на недобросовестность поставщиков, которые относятся к категории "проблемных", на отсутствие у них собственных транспортных средств, основных средств, собственных или арендованных складских помещений и работников, которые могли бы осуществлять соответствующие услуги; на регистрацию части контрагентов по паспортным данным лиц, отрицающих взаимоотношения с данными организациями; на отсутствие контрагентов по месту регистрации в период проведения проверки.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогам, их документальную подтвержденность, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за недобросовестные действия иных лиц. По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом представлены в материалы дела товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, дефектные ведомости, договор, свидетельствующие о приобретении у ООО "Крона" четырех кабин и двух двигателей (т. 3, л. 70-94).

Оплата товара произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа представленный в материалы дела договор от 06.02.2008 N 16 не может являться доказательством приобретения спорных кабин и двигателей в связи с тем, что заключен ранее даты регистрации ООО "Крона" в качестве юридического лица, место его заключения - город Москва, в договоре не указаны наименование, количество, цена товара.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные на отпуск запасных частей от имени ООО "Крона" подписаны неустановленным лицом, так как согласно данным почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных от имени Делова В.И., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Крона", выполнены не Деловым В.И., а другим лицом. Также налоговый орган указывает на транзитный характер операций по поступлению денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество в отзыве на жалобу указало, что в договоре от 06.02.2008 N 16 допущена описка в дате и месте заключения договора. Приобретенная у ООО "Крона" продукция получена и оплачена в полном объеме. Сведения о контрагенте, указанные в первичной документации ООО "Крона", совпадали с данными в представленных копиях учредительных документов организации и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, которыми общество располагало. При этом возможности проверить исполнение спорным контрагентом налоговых обязанностей, проследить дальнейшее движение уплаченных ему денежных средств общество не имело. Кроме кабин и двигателей в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 общество приобрело у ООО "Крона" запасных частей для автомашины УРАЛ-4320 на сумму 1 723 185 руб., при этом указанные расходы налоговым органом приняты. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции приобретенные обществом кабины и двигатели были использованы им для осуществления ремонта транспортных средств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения, оприходования и оплаты спорной продукции, а также ее использования в деятельности общества.

Тот факт, что договор от 06.02.2008 N 16 заключен ранее даты регистрации ООО "Крона" в качестве юридического лица, не опровергает факт приобретения спорных кабин и двигателей обществом у ООО "Крона", поскольку в материалы дела представлены товарные накладные и приходные ордера, подтверждающие факт приобретения и оприходования спорной продукции.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки приобретенной продукции.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление N 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.

При этом наличие транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты и на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, довод налогового органа относительно транзитного характера движения денежных средств при осуществлении расчетов со спорным контрагентом не подтвержден достаточными доказательствами. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Доводы налогового органа не свидетельствуют о совершении фиктивных сделок, доказательств совершения согласованных действий между ООО "Лесные технологии" и спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально.

В ходе проверки обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Райтекс" представлены соответствующие договоры, акты по приему заготовленной древесины, акты выполненных услуг, акты по приему лесохозяйственных работ, счета-фактуры, платежные документы.

Оплата за выполненные работы произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы от имени ООО "Райтекс" подписаны руководителем Митиным В.В.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2010 N 175-п подписи от имени Митина В.В., выполнены не Митиным В.В., а другими лицами.

Налоговый орган указал, что ООО "Райтекс" относится к категории фирм-"однодневок", не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, не имеет в штате сотрудников.

Налоговый орган также сослался на протоколы допроса Шумилкиной Н.Ф. и Андреева А.В. - мастеров ООО "Лесные технологии". Так, Шумилкина Н.Ф. пояснила, что про ООО "Райтекс" ничего не слышала, на делянках работали только рабочие ООО "Лесные технологии". В свою очередь Андреев А.В. указал, что занимался процессом лесозаготовок. При прибытии заготовительной бригады он ставил работников в делянку, контролировал ход заготовки (ассортимент заготовленной древесины, их работы в границах данной лесосеки, соблюдение дисциплины и т.д.). На делянку по лесозаготовке приезжали по 2-4 человека (индивидуальные предприниматели), однако бригадой их назвать нельзя, каждый из них работал сам за себя, приезжали все вместе на автомобилях УАЗ, про ООО "Райтекс" ничего не слышал, сотрудников и техники этой организации не видел.

Также инспекция сослалась на протоколы допросов предпринимателей Погодина А.Н. от 26.05.2010, Рябова А.А. от 26.04.2010, Громова Н.Н от 22.04.2010, Зугрова В.А. от 23.04.2010, Яблочкина А.В. от 22.04.2010, Яничевского Ю.М. от 23.04.2010, Сергеева И.В. от 22.04.2010, которые в спорный период оказывали услуги обществу по заготовке древесины (т. 6, л. 122).

Кроме того, инспекция указала, что из анализа выписок банка по расчетному счету ООО "Лесные технологии" следует, что общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Райтекс", открытый в ОАО "МДМ-Банк". В дальнейшем денежные средства возвращались обществу в виде инвестиций по договору инвестирования от 10.06.2009 N 02-06 на расчетный счет общества.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки инспекции на протоколы допроса свидетелей - мастеров общества Шумилкиной Н.Ф. и Андреева А.В., поскольку мастер Шумилкина Н.Ф., как следует из протокола допроса, принимала лес только на складе, обмеряла и складировала его в штабеля, выписывала ярлыки, составляла и подписывала отчеты по движению леса. Соответственно она не могла знать, силами каких именно организаций или предпринимателей была заготовлена лесопродукция.

При этом показания Шумилкиной Н.Ф. и Андреева А.В. являются противоречивыми, поскольку первая указала, что на делянках работали работники общества, а второй - иные лица, ему не известные и не являющиеся работниками ООО "Лесные технологии". Следовательно, такого рода показания не могут однозначно свидетельствовать о том, что лица, заготавливающие лес, не были привлечены ООО "Райтекс" для выполнения работ.

Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса предпринимателей Погодина А.Н., Рябова А.А., Громова Н.Н., Зугрова В.А., Яблочкина А.В., Яничевского Ю.М., Сергеева И.В., поскольку показания указанных лиц также не опровергают факт оказания услуг обществу ООО "Райтекс".

Кроме того, общество как в отзыве на жалобу, так и его представители в судебном заседании указали, что ООО "Лесные технологии" по договорам аренды участков лесного фонда осваивает около 50 делянок в год. При этом одновременно осваивается несколько делянок в силу чего мастер Андреев А.В. не мог достоверно знать на какой делянке какие именно работники работают.

В подтверждение выполнения работ по лесовосстановлению и противопожарным мероприятиям обществом в материалы дела представлен договор на выполнение лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ от 24.04.2008 N 59 с приложениями, акты приема-передачи выполненных работ, которыми подтверждается факт выполнения указанных работ ООО "Райтекс" (т. 3, л. 123-129).

В отношении заключенного с ООО "Райтекс" договора инвестирования от 10.06.2009 N 02-06 (т. 6, л. 79) общество указало, что для увеличения объемов лесозаготовки и лесопиления привлекало дополнительные финансовые ресурсы, в том числе заключались договоры займа, кредитные договоры на покупку техники и оборудования, договоры лизинга и инвестиционные договоры. Так, согласно условиям названного договора инвестор предоставляет обществу необходимую денежную сумму для развития лесозаготовительного производства с дальнейшей целью получения лесоматериалов в больших объемах по выгодным ценам (на всю сумму инвестиций). Однако в условиях экономического кризиса у инвестора отпала необходимость в лесоматериалах тогда как общество не могло возвратить денежные средства в полном объеме, но могло поставить инвестору лесопродукцию по согласованным ценам на всю сумму инвестиций.

По мнению налогового органа, общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Райтекс", которое в дальнейшем возвращало обществу денежные средства в виде инвестиций по договору инвестирования от 10.06.2009 N 02-06 на расчетный счет общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не свидетельствует о совершении фиктивных сделок и служить доказательством согласованных действий между ООО "Лесные технологии" и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена таблица движения денежных средств по спорным контрагентам, из которой следует, что общество перечисляло денежные средства ООО "Райтекс" в феврале, марте, апреле, мае, июле, сентябре 2008 года и в 2009 году - 29.10.2009 на сумму 12 840, 87 руб., тогда как по договору инвестирования денежные средства перечислялись только в июне, июле и ноябре 2009 года (т. 6, л. 86-87). Названная таблица проверена представителем инспекции в апелляционной инстанции, который подтвердил, что именно в указанные в таблице даты имело место перечисление денежных средств обществом и ООО "Райтекс".

Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что перечисление денежных средств носит замкнутый характер, поскольку денежные средства по договору инвестирования получены обществом от ООО "Райтекс" значительно позже произведенной обществом оплаты за оказанные контрагентом услуги.

В материалы дела обществом также представлен договор уступки права требования от 20.12.2010, заключенный между ООО "Райтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), согласно которому ООО "Райтекс" уступает, а ООО "Авангард" принимает права требования по договору инвестирования от 10.06.2009 N 02-06 (т. 6, л. 79). Также общество при получении указанного договора направило в адрес ООО "Райтекс" письмо, которым просило подтвердить данную сделку, и квитанцию, свидетельствующую о направлении данного письма ООО "Райтекс" (т. 6, л. 83, 84). В апелляционную инстанцию представлена копия уведомления о вручении, которым подтверждается факт получения названного письма ООО "Райтекс" (т. 7, л. 110).

Налоговый орган также указал о том, что акты приема заготовленной древесины подписаны только работником общества Андреевым А.В. и не подписаны со стороны ООО "Райтекс". Однако в материалы дела представлены акты, подписанные представителями общества и ООО "Райтекс" на тот же объем продукции, что указан в актах, подписанных только Андреевым А.В. (т. 4, л. 115-118; т. 5, л. 150-153).

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки налогового органа на заключение эксперта по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах ООО "Крона" и ООО "Райтекс" выполнены не лицами, указанными в качестве их руководителей, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных первичных учетных документов неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о контрагентах, а именно копиями свидетельств о регистрации, учредительных документов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, приобретая у спорных поставщиков товары и услуги, общество полагало, что они являются действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшее документы, представленные обществом в подтверждением права на отнесение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Техно-проф" общество представило договор от 26.04.2008 N 26-Л со спецификациями, товарную накладную от 27.04.2008 N 47, приходный ордер от 27.04.2008 N 00000388, акт о списании материальных запасов от 30.06.2008, карточку счета по счету N 10.1 по трубам за второй квартал 2008 года, договор аренды с правом выкупа от 01.11.2006 с актом передачи имущества, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.11.2007, договор аренды с правом выкупа от 02.11.2008 с актом передачи имущества, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2009, передаточный акт от 17.11.2009, карточку счета по счету N 10.1 по профнастилу за второй квартал 2008 года, карточку счета по счету N 10.1 по столбам за второй квартал 2008 года, товарную накладную от 22.08.2008 N 92, приходный ордер от 22.08.2008 N 00000387, карточку счета по счету N 10.1 по щебню за второй квартал 2008 года (т. 4, л. 10-34).

Согласно условиям договора от 26.04.2008 N 26-Л и спецификаций к нему ООО "Техно-проф" обязалось поставить обществу трубы диаметром 60 см длинной 120 см, профнастил, столбы ж/б и щебень.

Как следует из представленных документов, для оформления операций по приобретению обществом товаров от ООО "Техно-проф" применена товарная накладная формы N ТОРГ-12.

Оплата за приобретенную продукцию произведена в безналичном порядке на счет ООО "Техно-проф", что налоговым органом не оспаривается.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Техно-проф" подписаны генеральным директором Губерт Т.Н., которая при допросе отрицала свою причастность к деятельности указанной организации.

Налоговый орган также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о доставке обществу от спорного поставщика, приобретенного у него товара.

Апелляционной инстанцией отклоняются указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как было указано ранее в соответствии с Постановлением N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Представители заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснили, что доставка товаров осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров оно не заключало.

Кроме того, из пункта 3.1 договора от 26.04.2008 N 26-Л следует, что отгрузка материалов производится поставщиком.

Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено, тогда как транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.

Кроме того, налоговый орган указал, что лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя ООО "Техно-проф", отрицает взаимоотношения с обществом, а также то, что при визуальном сравнении подпись Губерт Т.Н., содержащаяся в указанном протоколе допроса, отличается от подписи, имеющейся на представленных обществом документах ООО "Техно-проф".

Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекцией получены доказательства подписания представленных обществом документов не тем лицом, которое согласно учредительным документам является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техно-проф".

Так, налоговым органом проведен допрос Губерт Т.Н., являющейся согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Техно-проф", которая указала, что в регистрации и деятельности каких-либо организаций участия не принимала, паспорт не теряла (т. 2, л. 23-26).

Однако в данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протокол допроса руководителя спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Техно-проф" не осуществлялось.

Кроме того, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Результаты визуального сравнения образцов подписи в протоколе допроса и представленных первичных документах не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Экспертиза подписи Губерт Т.Н. в установленном порядке инспекцией не проводилась, доказательств невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, наличия причин, препятствующих ее проведению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, лицо, подписавшее спорные первичные документы, зарегистрировано в качестве руководителя спорного контрагента в установленном порядке.

Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на протокол осмотра территории от 08.04.2010 и протоколы допроса свидетелей начальника цеха Козыренко В.Й. и мастера Шумилкиной Н.Ф., указал, что ремонт линии электропередач с установкой железобетонных столбов в 2008 году не производился. В 2008 году была отремонтирована только крыша цеха, для чего списаны на расходы рубероид и профнастил, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 10 "Материалы" и передаточным актом от 17.11.2009 по возврату арендованного имущества по договору аренды от 01.11.2008.

С целью определения правомерности списания щебня и труб на строительство лесовозных дорог работниками налогового органа были проведены допросы работников ООО "Лесные технологии", которые показали, что для ремонта лесовозных дорог обществом использовались порубочные остатки, дрова и горбыль, полученный от распиловки леса (протоколы допроса Фролова B.A. Козыренко В.П., Шумилкиной Н.Ф., Погодина А.Н., Самсонова В.В., Сергеева И.В.).

Вместе с тем в апелляционную инстанцию в материалы дела представлены договор аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 20.04.2006 N 3, согласно которому Федеральным государственным учреждением "Западнодвинский лесхоз" (далее - ФГУ "Западнодвинский лесхоз") обществу предоставлены в аренду участки лесного фонда в Горбачевском лесничестве Жарковского района, а также договор от 20.05.2008 N 45, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ФорестПром" (далее - ООО "ФорестПром"), предметом которого является оказание услуг по ремонту лесовозной магистральной дороги асфальтирование производственной площадки. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение ООО "ФорестПром" услуг по отсыпке полотна дороги ПГС, устройству трубопереездов, оканавливанию и устройству водостоков в кюветах, по грйдерованию полотна дороги бульдозером и грейдером, а также цены.

В подтверждение того, что спорные трубы диаметром 60 см, диной 120 см и щебень были использованы при ремонте дороги в материалы дела обществом представлены акты приема передачи от 26.05.2008 и от 27.05.2008 (т. 6, л. 10, 11).

Согласно названным актам трубы и щебень были переданы ООО "ФорестПром" для ремонта лесовозной магистральной дороги на арендованном участке фонда Горбачевского лесничества Жарковского района по договору от 20.05.2008 N 45.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от 20.05.2008 N 45 в материалы дела представлен акт от 24.06.2008 N 54.

Кроме того, в материалы дела представлена справка администрации Жарковского сельского поселения от 25.01.2011 N 18, которой глава администрации подтверждает, что в мае, июне 2008 года при ремонте лесохозяйственной дороги - деревня Горбачево - деревня Обухово производилась укладка труб (т. 5, л. 61).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при ремонте лесовозной дороги действительно использовались трубы, следовательно, обществом обоснованно затраты на их приобретение отнесены на расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты.

В подтверждение факта использования профнастила при производстве ремонта кровли обществом представлены договор аренды с правом выкупа от 01.11.2006 с актом передачи имущества, согласно которым обществу передано в аренду от общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Инвест" (далее - ООО "Рослес-Инвест") недвижимое имущество, в том числе основное строение 1968 года и здание гаражей 1984 года с неудовлетворительным состоянием кровли (течет), договор аренды с правом выкупа от 02.11.2008 с актом передачи имущества, согласно которым обществу передано в аренду от ООО "Рослес-Инвест" недвижимое имущество, в том числе основное строение 1968 года и здание гаражей 1984 года с неудовлетворительным состоянием кровли (течет) (т. 4, л. 18-27).

Также общество представило в материалы дела распоряжение от 27.05.2008 N 15, согласно которому определено в июне 2008 года произвести собственными силами ремонт крыши здания цеха (т. 5, л. 64).

Обществом также в подтверждение произведения ремонта в материалы дела представлен передаточный акт от 17.11.2009 по возврату арендованного имущества по договору аренды от 01.11.2008 от общества ООО "Рослес-Инвест" из которого следует, что основанное строение 1968 года и здание гаражей 1984 года переданы с произведенным ремонтом кровли (т. 4, л. 28).

Тот факт, что ремонт кровли названного недвижимого имущества был произведен, налоговым органом не оспаривается.

В данном случае ремонт кровли был осуществлен в целях осуществления производственной деятельности и обусловлен ее состоянием на момент передачи в аренду имущества от ООО "Рослес-Инвест", в связи с чем договором аренды была предусмотрена небольшая арендная плата.

Следовательно, обществом факт использования приобретенного профнастила при ремонте кровли в 2008 году подтвержден.

В материалы дела также представлено распоряжение от 25.03.2008 N 6, которым определено в срок с 01.04.2008 по 30.06.2008 произвести собственными силами общества ремонт электролинии с заменой ветхих деревянных столбов на столбы ж/б по адресу: город Западная Двина, улица Дачная (т. 5, л. 63).

Также обществом представлено соглашение о сотрудничестве от 02.04.2008 N 02-04/лесхоз, заключенное обществом с ГУП "Западнодвинский районный лесхоз", согласно которому общество обязалось своими силами и за свой счет в течение периода апрель - декабрь 2008 года произвести ремонт линии электропередачи по адресу: РММ, город Западная Двина, улица Дачная, а ГУП "Западнодвинский районный лесхоз" предоставить право пользоваться обществу трансформатором ТМГ - 400 кВа 100/04 кВ и подстанцией КТП-ТВ-400 кВа по адресу: РММ, город Западная Двина, улица Дачная (т. 5, л. 76).

При этом начальник Западнодвинских районных электросетей письмом от 15.06.2008 N 19 подтвердил факт осуществления ремонта спорного участка электролинии (т. 6, л. 5).

Таким образом, обществом подтвержден факт приобретения продукции у спорного поставщика и использования ее в производственной деятельности общества. Доказательств участия общества в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того ссылки налогового органа на недобросовестность контрагента не свидетельствуют о несоблюдении обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывают необоснованность расходов по приобретению товаров.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии поставщиков по адресам регистрации, поскольку в представленных на проверку документах указаны адреса, соответствующие юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Такие обстоятельства, как ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими нулевой отчетности, отсутствие транспортных средств и имущества сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при непредставлении инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Напротив, сделки с поставщиками исполнены, товар (работы) получен, оприходован и впоследствии использован заявителем в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае инспекция не опровергает тот факт, что контрагенты предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке и в период спорных правоотношений состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении сделок с ООО "Крона", ООО "Райтекс" и ООО "Техно-проф" и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий общества и указанных поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Доказательств приобретения обществом спорной продукции от иных поставщиков, а не от указанных контрагентов и ее дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налоговой инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Райтекс" и ООО "Техно-проф" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Завод ЖБИ-2".

В данном случае основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились выводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждена производственная необходимость приобретения спорной продукции и реальность ее использования в производственной деятельности общества, поскольку факт установки обществом забора на арендуемой у ООО "Рослес-Инвест" территории не подтвержден.

В свою очередь общество указывает, что плиты были установлены именно на спорной территории и после расторжения договора аренды с ООО "Рослес-Инвест" в 2009 году указанные плиты были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии "Деревообработка" (далее - ООО "ЛТД").

Общество по договору от 17.07.2008 N 33 прибрело у ООО "Завод ЖБИ-2" плиты ИОП-1 в количестве 84 штук и изделие ж/б ИС1 в количестве 85 штук (т. 4, л. 35-36).

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, истребованные налоговым органом у ООО "Завод ЖБИ-2" (т. 4, л. 37 - 49, 94, 95).

В решении инспекции отражено, что плиты ИОП-1 и изделия железобетонные ИС1 являются элементами забора.

Инспекция также ссылается на протокол осмотра территории от 08.04.2010 (т. 6, л. 23), согласно которому на территории, арендованной обществом в спорный период, забор с использованием спорной продукции не устанавливался.

Кроме того, налоговый орган одновременно с выездной налоговой проверкой общества проводил выездную налоговую проверку взаимозависимой организации - ООО "ЛТД" (учредителями общества и ООО "ЛТД" являются Черников М.В. и Черникова В.А.).

При проведении осмотра территории ООО "ЛТД" по адресу: город Западная Двина, улица Льнозаводкая, установлено, что территория имеет забор из железобетонных плит и строительство забора не завершено.

В связи с тем, что по документам бухгалтерского учета ООО "ЛТД" не учтены железобетонные изделия ИОП-1 и ИС-1, которые установлены на территории ООО "ЛТД", проведен допрос мастера цеха ООО "ЛТД" Лозгачева А.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на доставку продукции от 21.10.2008 N 33/2 в соответствии с условиями которого ООО "Завод ЖБИ-2" обязалось организовать обществу доставку приобретенной продукции по договору от 17.07.2008 N 33 автотранспортом.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются только подписи лиц, которые приняли груз, а именно водителей поставщика, поскольку именно поставщик осуществлял доставку груза. Подписи грузополучателя в подтверждение того, что он груз получал, отсутствуют во всех товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, полученные налоговым органом в ходе проверки от ООО "Завод ЖБИ-2". При этом в указанных транспортных накладных от имени грузополучателя, получившего груз, стоят подписи Лозгачева А.В., который в спорный период являлся работником ООО "ЛТД".

Из протокола допроса Лозгачева А.В. следует, что в 2008 году он работал мастером цеха в ООО "ЛТД". На момент приобретения базы ООО "ЛТД" по улице Льнозаводская ее территория была огорожена сеткой рабицей и досками. В дальнейшем территорию уложили железобетонными плитами, построили новый забор из железобетонных плит, которые привозило ООО "Завод ЖБИ-2" своим транспортом на территорию базы ООО "ЛТД". Разгружало плиты также ООО "Завод ЖБИ-2" своим кран-балкой. Столбы железобетонные идут в комплекте с плитами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом налогового органа, что продукция, приобретенная обществом по договору от 17.07.2008 N 33, была фактически доставлена в адрес ООО "ЛТД" и в дальнейшем использовалась именно в деятельности указанного предприятия.

При этом документов, свидетельствующих о приобретении ООО "ЛТД" спорной продукции от ООО "Завод ЖБИ-2" в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар, который был приобретен обществом, принят непосредственно работником ООО "ЛТД" Лозгачевым А.В. Указанный работник в свою очередь показал, что плиты для забора, возведенного на территории ООО "ЛТД" доставлялись только ООО "Завод ЖБИ-2". При этом документы, представленные обществом в подтверждение реализации спорных плит ООО "ЛТД" в 2009 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов однозначно следует, что спорная продукция на территорию ООО "ЛТД" была доставлена непосредственно ООО "Завод ЖБИ". Учитывая, что документов, подтверждающих приобретение ООО "ЛТД" у ООО "Завод ЖБИ-2" аналогичной продукции не имеется, следует однозначный вывод о том, что общество приобрело продукцию, использованную в производственной деятельности другого предприятия, а именно ООО "ЛТД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно отнесло затраты в состав расходов по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением спорной продукции у ООО "Завод ЖБИ-2".

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу N А66-11726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова