Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-12465/09

13 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-14401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Гладких Д.Ю,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Банковский долговой центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2010 года, принятое судьёй Рязановой И.В. в рамках дела N А71-14401/2009 о признании банкротом ООО "Центр коммерческой аренды",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Селиверстов С.А. (пасп, дов. от 13.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 ООО "Центр коммерческой аренды" (далее - Должник, Общество "ЦКА") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2008 N 0561/08/04, в соответствии с которым Общество "ЦКА" обязалось отвечать перед Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) за неисполнение ОАО "Блокжилкомплект" (далее - Общество "Блокжилкомплект") всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.12.2008 N 0561/08, в рамках которого Общество "Блокжилкомплект" получило кредит на сумму 383 млн. руб. под 20% годовых со сроком возврата 04.12.2011.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий Карелин А.В. указал положения ст. ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010, судья Рязанова И.В.) договор поручительства от 05.12.2008 N 0561/08/04 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 137-140 т. 2).

ООО "Банковский долговой центр", которому права требования к Обществу "Блокжилкомплект" и Обществу "ЦКА" уступлены Банком по договору уступки права (требований) от 30.09.2009 N 252/10, обжаловал определение от 24.11.2010 в апелляционном порядке, усматривает нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут применяться к оспариваемой сделке, поскольку она совершена до вступления в силу данной правовой нормы. Также заявитель жалобы считает, что на момент совершения договора поручительства Должник не обладал признаками несостоятельности, оспариваемая сделка не повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов или убытков для кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карелин А.В. не согласен с доводами о нарушении судом норм материального права, поддерживает выводы суда о том, что сделка по выдаче поручительства была совершена Должником исключительно с целью причинения вреда своим кредиторам, признаки неплатежеспособности Должника были очевидны, в связи с чем Банк не мог не знать о них. Также конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом при выдаче поручительства (ст. 10 ГК РФ), ничтожность поручительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Банковский долговой центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положения главы III.1 (в том числе и норма ст. 61.2) включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и вступили в силу с 05.06.2009 (ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения главы III.1 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня вступлении в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Спорный договор поручительства заключен 05.12.2008, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо первоначально заявленного основания (ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях от 26.10.2010 ссылался в качестве основания для признания договора поручительства также на ст. 10 ГК РФ (л.д. 99-101 т. 1), усматривая в выдаче поручительства злоупотребление правом. По мнению конкурсного управляющего в рассматриваемом случае имеет место экономически необоснованное принятие Должником на себя денежных обязательств третьего лица (Общества "Блокжилкомплект"), что влечет за собой исполнение со стороны Должника за счет принадлежащего ему имущества обязательств третьих лиц, что влечет за собой причинение вреда кредиторам.

Оценка данным доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана.

Между тем, в действиях Должника по выдаче поручительства перед банком за Общество "Блокжилкомплект" 05.12.2008 нельзя усмотреть признаки злоупотребления правом.

Само по себе заключение договора поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам, поскольку согласно ст. 365 ГК РФ к поручительству, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этой связи следует рассмотреть и условия, на которых совершен не только договор поручительства от 05.12.2008, но также и договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.12.2008 N 0561/08. Данный договор находится в материалах настоящего дела (заявление ООО "Банковский долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов Общества "ЦКА"), из его содержания следует, что исполнение обязательств обеспечивается наряду с поручительством Общества "ЦКА" также поручительством ещё девяти юридических лиц, предоставлением двумя юридическими лицами недвижимого имущества, а также тремя договорами залога иного имущества. С учетом этих обстоятельств и положений ст. 365 ГК РФ совершение Должником оспариваемого договора поручительства нельзя однозначно квалифицировать как злоупотребление правом, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам Общества "ЦКА").

Применительно к утверждению конкурсного управляющего о том, что договор поручительства совершен с вышеуказанной целью и влечет за собой убытки кредиторам, необходимо также рассмотреть финансово-хозяйственное состояние Общества "ЦКА" на момент совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, активы Должника на 30.09.2008 (срок сдачи бухгалтерской отчетности, последней перед совершением договора поручительства) составляли 595.208 тыс. руб. при наличии краткосрочных обязательств в размере 224.543 тыс. руб. (л.д. 36 т. 1) и прибыли за отчетный период в размере 2.875 тыс. руб. (л.д. 37 т. 1). При этом, как следует из бухгалтерского баланса, за предшествующий с 01.01.2008 период активы Должника возросли вдвое. Согласно расшифровки задолженности по кредитам банков и займам Общества "ЦКА" по состоянию на 01.10.2008 у Должника не имелось задолженности по уплате процентов (л.д. 20 т. 1).

На момент заключения оспариваемого договора поручительства у Должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не доказано.

Таким образом, финансово-хозяйственное положение Должника на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче поручительства являлось стабильным и устойчивым.

При таком состоянии Должника, в отсутствие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также учитывая, что условия кредитного договора, а также договора поручительства не содержат в себе условий, ставящих Общество "ЦКА" в худшее положение в сравнении с обыкновениями, выдачу Обществом "ЦКА" поручительства нельзя рассматривать как действия, направленные исключительно на причинение вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

В отсутствие признаков злоупотребления правом, при наличии согласования договора поручительства с единственным учредителем Общества "ЦКА", что подтверждается уставом Общества "ЦКА", выпиской из ЕГРЮЛ и решением N 03-2009 от 05.12.2008 (л.д. 145 т.1) оснований для признания недействительным договора поручительства, совершенного Должником за год до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2010 года по делу N А71-14401/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" Карелина А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Д.Ю. Гладких