Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-4663/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-42385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ООО УЖК "Наш дом"): Мышенко А.И. (паспорт, доверенность N 62 от 10.11.2010), Русских А.Е. (паспорт, доверенность N 68 от 25.11.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ООО "Поток"): Сачкова А.С. (паспорт, доверенность N 08/10 от 01.12.2010), Зудова А.А. (паспорт, доверенность N 03/11 от 11.01.2011),

от третьих лиц:

- Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

- Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Поток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-42385/2010,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ООО УЖК "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к ООО "Поток" (ОГРН1026601126287, ИНН 6615000704)

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", ответчик) о взыскании 3 938 900 руб. 47 коп., в том числе 3 817 205 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, приобретенного последним в результате неправомерного получения от истца платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 121 694 руб. 66 коп. процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2010 по 24.11.2010 (т.1 л.д.8-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011, 23.03.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - третьи лица) (т.2 л.д.54-55, 82-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Поток" в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскано 3 938 900 руб. 47 коп., в том числе: долг в размере 3 817 205 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 694 руб. 66 коп., а также денежные средства в сумме 42 694 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.146-152).

Ответчик - ООО "Поток", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что вывод суда о том, что возложение на ООО УЖК "Наш дом" обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно пунктам 3.4-3.6 договора противоречит закону, не обоснован. Судом не приведена конкретная норма закона, которым договор, напрямую, не соответствовал. Считает, что истец является объектом платы за загрязнение окружающей среды и обязан ее вносить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец не является плательщиком платы за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с законодательством, так как в результате деятельности истца не происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия. Условия договора, касающиеся размера и порядка внесения платы за загрязнение окружающей среды, являются ничтожными.

Третье лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду с физических лиц, организации, размещающие отходы от населения, не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор N 01/10/90/010 юр. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от населения Качканарского городского округа и промышленных отходов от деятельности истца, а истец (заказчик) - обязался оплачивать оказываемые ответчиком услуги согласно условиям договора и установленным тарифам (т.1 л.д.18-24).

Помимо платы за оказанные услуги по приему, размещению и утилизации отходов в стоимость услуг по договору включена сумма платы за загрязнение окружающей среды, которая определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п.3.4, 3.5 договора). Указанный платеж производится согласно выставленным счетам, счетам-фактурам исполнителю (ответчику), который в свою очередь перечисляет ее на расчетный счет Уральского Управления Ростехнадзора (п.3.6 договора).

За период с января по июнь 2010 года ответчиком оказаны соответствующие предмету договора услуги, а истцом оплачены 5 701 865 руб. 93 коп., в том числе в качестве платы за загрязнение окружающей среды 3 817 205 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями (т.1 л.д.27-40, 54-134).

Тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые ответчиком, установлены Постановлением Главы Качканарского городского округа от 27.11.2009 N 1749, и составляют 61 руб. 41 коп. за 1 куб.м. (т.1 л.д.25).

Истец полагая, что ответчик, занимающийся захоронением отходов, не вправе взимать плату за загрязнение окружающей среды сверх установленного тарифа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 817 205 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 694 руб.66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3.4 договора N 01/10/90/010 юр. от 01.02.2010 (с учетом протокола согласования разногласий к договору) ориентировочная сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в месяц определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 634 955,80 руб.

Общая ориентировочная сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 3 174 779 руб. (п. 3.5 договора).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истец осуществляет управление жилым и нежилым фондом Качканарского городского округа и в процессе осуществления указанной деятельности собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые бытовые отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там ответчиком в соответствии с условиями договора N 01/10/90/010 юр. от 01.02.2010, при этом деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду истец не осуществляет и плательщиком платы за размещение отходов не является, обоснованно признал ничтожными, как не соответствующие требованиям закона пункты 3.4-3.6 спорного договора о возложении на ответчика обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3817205 руб. 81 коп., перечисленных истцом в качестве платы за загрязнение окружающей среды на основании ничтожных условий договора в соответствии со ст.ст. 167,168,422,1102,1103 Гражданского кодекса РФ, а также проценты, начисленные на эту сумму за период с 28.03.2010 по 26.11.2010 в размере 121694 руб. 66 коп. на основании ст.1107 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика о необоснованном выводе суда о том, что возложение на ООО УЖК "Наш дом" обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно пунктам 3.4-3.6 договора противоречит закону, а также о том, что судом не приведена конкретная норма закона, которым договор на прямую не соответствовал, истец является объектом платы за загрязнение окружающей среды и обязан ее вносить, отклоняются.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части размещения отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду). Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как установлено судом первой инстанции, истец - ООО УЖК "Наш дом" осуществляет управление жилым и нежилым фондом Качканарского городского округа и в процессе осуществления указанной деятельности собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые бытовые отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там ответчиком в соответствии с условиями договора N 01/10/90/010 юр. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов от 01.02.2010.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом деятельности по размещению отходов потребления, исходя из положений Закона об отходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду ответчику по договору N 01/10/90/010 юр. от 01.02.2010, а возложение на него такой обязанности пунктами 3.4-3.6 договора противоречит закону, поскольку деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду истец не осуществляет.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-42385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов