Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6234/11 по делу N А60-42385/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-6234/11 Дело N А60-42385/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество "Поток", ОГРН: 1026601126287, ИНН: 6615000704) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-42385/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Поток" - Зудов А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03/11), Зудова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11/11);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество УЖК "Наш дом", ОГРН: 1056600892600, ИНН: 6615009721) - Мышенко А.И. (доверенность от 10.11.2010 N 62).

Общество УЖК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Поток", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, о взыскании 3 938 900 руб. 47 коп., в том числе 3 817 205 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате неправомерного получения от истца платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 121 694 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2010 по 24.11.2010.

Решением суда от 28.03.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романова В.А. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поток" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества УЖК "Наш дом" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у истца обязанности платить за негативное воздействие на окружающую среду сделан без учета того обстоятельства, что плата за загрязнение окружающей среды напрямую зависит от размещенного объема отходов. Обязанность возместить указанные платежи в соответствующие бюджеты возникает у общества "Поток" только в случае принятия от истца отходов и дальнейшего их размещения на полигоне. Кроме того, заявитель указывает на то, что, признавая ничтожным п. 3.4-3.6 договора от 01.02.2010 N 01/10/90/010юр., суды лишили ответчика возможности надлежащего исполнения законодательства в области экологии в виде взимания фискального сбора за размещенные объемы отходов от общества УЖК "Наш дом", так как в тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов плата за загрязнение окружающей среды как расход ответчика не включена.

Общество УЖК "Наш дом" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 01.02.2010 N 01/10/90/010 юр. на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от населения Качканарского городского округа и промышленных отходов от деятельности истца, а истец (заказчик) - обязался оплачивать оказываемые ответчиком услуги согласно условиям договора и установленным тарифам.

Помимо платы за оказанные услуги по приему, размещению и утилизации отходов в стоимость услуг по договору включена сумма платы за загрязнение окружающей среды, которая определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что плату за загрязнение окружающей среды заказчик обязуется производить согласно выставленным счетам, счетам-фактурам исполнителю (ответчику), а исполнитель в свою очередь обязуется выставлять плату за загрязнение окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечисляет ее на расчетный счет Уральского Управления Ростехнадзора.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата оказанных в период с января по июнь 2010 года услуг на сумму 5 701 865 руб. 93 коп., в том числе за загрязнение окружающей среды в сумме 3 817 205 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями.

Тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые ответчиком, установлены постановлением Главы Качканарского городского округа от 27.11.2009 N 1749, и составляют 61 руб. 41 коп. за 1 куб. м.

Ссылаясь на то, что на ответчике как на специализированной организации, для которой деятельность по размещению и утилизации опасных отходов является основной, лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствующий бюджет, а также полагая, что ответчик не вправе взимать плату за загрязнение окружающей среды сверх установленного тарифа на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 817 205 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 121 694 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного Кодекса).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и(или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом под хранением отходов Закон понимает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, под захоронением отходов - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части размещения отходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец осуществляет управление жилым и нежилым фондом Качканарского городского округа и в процессе осуществления указанной деятельности собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые бытовые отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там ответчиком в соответствии с условиями договора от 01.02.2010 N 01/10/90/010 юр.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду истец не осуществляет и плательщиком фискального сбора за размещение отходов не является, в связи с чем признали несоответствующим требования закона возложение на него п. 3.4-3.6 договора от 01.02.2010 N 01/10/90/010 юр. такой обязанности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор от 01.02.2010 N 01/10/90/010 юр. не был бы заключен и исполнен без условия о возложении на ответчика обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды, суды, признавая п. 3.4.-3.6 спорного договора ничтожными, правомерно удовлетворили исковые требования истца в общей сумме 3 938 900 руб. 47 коп., в том числе 3 817 205 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 121 694 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2010 по 24.11.2010, на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-42385/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров