Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-142/10

г. Чита

Дело N А19-16360/2009

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в отсутствие представителей сторон в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Царь Натальи Вениаминовны о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-16360/2009 (суд первой инстанции судья Антонова С.Н.)

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (далее - ООО "Полиграфист") (ОГРН 1043801015543, ИНН 38081053840) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, договора аренды от 20.05.2009 N 8487, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Царь Натальей Вениаминовной (далее - ИП Царь Н.В.) (ОГРН 304381114100050, ИНН 381100181633) и возложении на администрацию обязанности провести новый конкурс.

Определением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Иркутской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ИП Царь Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Царь Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела N А19-16360/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года заявление ИП Царь Н.В. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года (с учетом определения от 27 января 2011 года об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 20 мая 2010 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ИП Царь Н.В. о взыскании с ООО "Полиграфист" судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу N А19-16360/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Полиграфист" судебных расходов, понесенных ИП Царь Н.В. на оплату услуг представителей, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для взыскания расходов, выплаченных Царю В.И., являющемуся супругом ИП Царь Н.В. Также, что судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства оказания консультационных и практических услуг представителями по рассматриваемому судом делу.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить какие конкретно юридические услуги и услуги по представительству в суде были оказаны, дать оценку доводам истца о наличии между ИП Царь Н.В. и Царем В.И. супружеских отношений и о фактическом отсутствии расчетов между супругами за оказанные услуги, в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую оценку наличию оснований для взыскания судебных расходов с учетом применения статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также проверить соответствие оплаты данных услуг критериям разумности.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Полиграфист", просило отменить определение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Жалоба была мотивирована тем, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя, Предприниматель не понесла фактических расходов на оплату услуг представителя Царя В.И., поскольку тот приходится Царь Н.В. мужем, расчеты между ними не производились. Также заявитель жалобы указал на то, что подтверждения оказания услуг в материалах дела отсутствуют. В возражениях от 20.05.2011 истец указывает на то, что доверенности Царю В.И. и Крацкиной А.В. были выданы задолго до подписания предпринимателем Царь Н.В. договоров поручения, а в рамках названных договоров доверенности вообще не выдавались.

В пояснениях к заявлению ответчица указывает на законность оплаты услуг мужу Царю В.И., а также ссылается на фактическое оказание услуг посредством участия представителей в судебных заседаниях, а также подготовкой возражений на иск.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору поручения от 21.08.2009, заключенному с Крацкиной Анной Викторовной, доверитель (ИП Царь Н.В.) поручает и обязуется оплатить, а поверенный (Крацкина А.В.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказывать консультационные и практические услуги по подготовке документов в судебные инстанции и участвовать в судебных слушаниях на стороне ИП Царь Н.В. в интересах защиты ее прав и представлять ее интересы в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО "Полиграфист".

Вознаграждение поверенного, в соответствии с п.2.1. договора, составляет 10 000 руб.

По договору поручения от 21.08.2009, заключенному с Царь Валерием Ивановичем, последний принял на себя обязательство совершить юридические действия: участвовать в судебных слушаниях на стороне ИП Царь Н.В. в интересах защиты ее прав и представлять ее интересы в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО "Полиграфист".

Вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договоров поручения, по расходному кассовому ордеру N 3401 от 21.08.2009 сумма 10 000 руб. выплачена Крацкиной Анне Викторовне, по расходному кассовому ордеру N 3398 от 21.08.2009 сумма 10 000 руб. выплачена Царь Валерию Ивановичу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем, при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой, бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доверенностями от 29.04.2009 Предприниматель уполномочила каждого представителя на представление ее прав и интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении дела представитель Царь В.И. участвовал в судебных заседаниях 06.10.2009, 26.11.2009, представитель Крацкина А.В. - в судебных заседаниях 06.10.2009, 29.10.2009 и 26.11.2009, каждый из представителей участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Истец в жалобе указывает на то, что отчеты о фактически оказанных услугах не составлялись.

Действительно, акты приема-передачи выполненных консультационных услуг или отчеты о предоставлении практических услуг в материалы дела не представлены.

Ввиду подписания Царь Н.В. возражений на исковое заявление (т.1, л.д. 256-259), данный документ не может служить доказательством оказания ей такой услуги представителем Крацкиной А.В.

Следовательно, оказание представителем Крацкиной А.В. консультационных услуг Индивидуальному предпринимателю Царь Н.В. материалами дела не подтверждается.

Из представленных предпринимателем Царь Н.В. копий паспорта и свидетельства о заключении брака N 416546 усматривается, что Царь Валерий Иванович и Царь (Аламова) Наталья Вениаминовна являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Применительно к спорной ситуации следует определить являются ли расходами индивидуального предпринимателя выплаченные Царю В.И. 10 000 руб.

Как указано в ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В результате оказания услуг по защите интересов индивидуального предпринимателя Царь Н.В. представитель Царь В.И. получил 10000 руб., что является его доходом.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств не является расходами его супруги - Царь Н.В., поскольку данная сумма средств предварительно не являлась её личным доходом (физического лица).

Указанные средства были учтены в обороте средств индивидуального предпринимателя Царь Н.В. в качестве расходов по гражданско-правовой сделке и подлежали учету при определении доходов предпринимателя от его деятельности.

Расходные кассовые ордера составлены в соответствии с Унифицированной формой N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998), применяемой для оформления выдачи наличных денег из кассы организации или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и содержат реквизиты, необходимые для принятия к бухгалтерскому учету (пункт 2 статьи 9), а потому подтверждают уплату денежных средств. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность и сам факт выплаты Индивидуальным предпринимателем Царь Н.В. 10 000 руб. по договору поручения от 21.08.2009 Царю В.И.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие представителей предпринимателя Царь Н.В. в судебных заседаниях, выплата им вознаграждения доказаны материалами дела. Но продолжительность рассмотрения дела, характер спора и объем доказательств, подлежащих сбору и представлению в суд, не указывают на необходимость привлечения и участия в деле двух представителей.

Доводы истца, изложенные в возражениях от 20.05.2011, о том, что доверенности Царю В.И. и Крацкиной А.В. были выданы задолго до подписания предпринимателем Царь Н.В. договоров поручения, а в рамках названных договоров доверенности вообще не выдавались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд считает, что при наличии действующих доверенностей у представителей Царя В.И. и Крацкиной А.В. (от 29.04.2009), несовершение предпринимателем Царь Н.В. действий по выдаче новых доверенностей (21.08.2009) не влияет на полномочия данных представителей при защите прав предпринимателя в судебном процессе, как не ставит под сомнение и законность названных договоров.

Принимая во внимание разумные пределы расходов, связанных с защитой прав ответчика - Индивидуального предпринимателя Царь Н.В., а также учитывая, что оказание Крацкиной А.В. консультационных и практических услуг не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит заявление о возмещении судебных расходов Индивидуального предпринимателя Царь Н.В. подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Установив, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Полиграфист", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Определением от 11.11.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-16360/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Царь Натальи Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист" в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Царь Натальи Вениаминовны 10 000 руб. возмещения судебных издержек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин