Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1956/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-23627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - Луценко В.П., паспорт, доверенность от 22.04.2009 г..;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Селяниной Анны Алексеевны - Шляпин Л.А., паспорт, доверенность от 17.07.2009 г..; Гришина М.П., паспорт, доверенность от 17.07.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Селяниной Анны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года

по делу N А50-23627/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Селяниной Анне Алексеевне

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по содержанию и эксплуатации торгово-делового центра,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Селяниной Анне Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N БГ-02/7 от 01.02.2008 г.., БГ-03/7 от 01.02.2008 г.. на оказание услуг по содержанию и эксплуатации торгово-делового центра "Лайнер" по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина,46 в размере 408 433 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 3 - 4).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам, а также задолженность за период с июля 2006 г.. по май 2009 г.. в размере 399 044 руб. 59 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 101, т.11, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 357 958 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 504 руб. 36 коп. (т. 11, 37 - 46).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на 7 этаже здания площадью 53, 1 кв.м. - офис N 702 (лит. В), площадью 93, 3 кв.м. - офис N 701 (лит. В) (свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2006 года 59БА 531785, 59БА 351784.

Истец полагает, что за период 2006, 2007, 2009 годы ответчик не осуществлял надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества здания. При этом в 2006 г.., 2007 г.. между истцом и ответчиком не заключены договоры по содержанию и эксплуатации здания, в 2008 году между истцом и ответчиком подписаны Договор N Бг-02/7 от 01 февраля 2008 г.. и N БГ-03/7 от 01 февраля 2008 г..

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества здания составила 399 044 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В спорный период между истцом и ответчиком договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества здания не заключались.

Являются правомерными доводы о том, что истцом нарушен порядок определения расходов на содержание общего имущества дома. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.04.2009 г.. общее имущество нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Режим использования общего имущества, в том числе расходов на содержание, устанавливается по решению собственников помещений, в порядке, определенном ст. 44 - 48 ЖК РФ. Собрание собственников помещений ТДЦ "Лайнер" в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ не проводилось. Решения об определении расходов, а также поставщика услуг, собственниками не принималось.

За период с февраля 2008 г.. по май 2009 г.. истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам N БГ-02/7 и БГ-03/7 от 01.02.2008 г.. Однако данные договоры являются незаключенными. Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены копии договоров, подписанные ответчиком без возражений. Однако ответчик оспаривает указанный договор, утверждая, что она подписывала договор с протоколом разногласий, в котором несколько видов услуг исключила. Кроме того, указала, что все вопросы должны рассматриваться на общем собрании собственников помещений. Данные договоры с протоколом разногласий также представлены в копиях. Апелляционный суд запросил подлинники договоров у обеих сторон, однако они представлены не были. Поскольку представленные копии противоречат друг другу, подлинников договоров не имеется, что свидетельствует об отсутствии договоренности сторон об условиях договоров, следовательно, они являются незаключенными.

Обязанности собственников по содержанию общего имущества дома должны быть равными для всех собственников дома, поэтому принятие решение общего собрания по утверждению расходов, их вида, объема, стоимости является обязательным. Представленный истцом протокол общего собрания собственников от 05.02.2008 г.. не подтверждает проведение собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ. Из протокола не следует, что собственниками принято решение об утверждении конкретного перечня услуг и работ, необходимых для эксплуатации здания. Протокол не содержит сведения о результатах голосования, а также подписи участников.

Таким образом, из материалов дела следует, что вид, перечень, цена, объем, и стоимость услуг собственниками помещений не согласованы.

Как усматривается из материалов дела и пояснил представитель истца, услуги по содержанию общего имущества дома оказывал собственник части помещений в доме, индивидуальный предприниматель Репин А.А. Он заключал договоры на оказание услуг с различными организациями от своего имени, подписывал акты выполненных работ, производил по ним оплату. Таким образом, он просит возместить понесенные расходы. Однако в деле не имеется документов, подтверждающих оплату выполненных работ и оказанных услуг. По четырем договорам нет актов оказанных услуг за несколько месяцев. Представитель истца пояснил, что документы об оплате представлял в суд первой инстанции, однако ответчик указанные обстоятельства оспаривает. Из протокола судебного заседания не усматривается, что документы об оплате обозревались. Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для представления истцом ответчику доказательств понесенных расходов и их оплаты, однако после перерыва ответчики пояснили, что документы истцом им не представлены. Представитель истца указанный факт не оспаривал. Истцом ежемесячно направлялись счета на оплату без расшифровки расходов. В них указывалась только общая сумма. Ответчик с суммами не соглашался, просил подтвердить произведенные расходы, однако требования выполнены не были. Истец и в суд представил расчет долга общий, без указания конкретно по каждому виду расходов. За неоплату счетов ответчику было отключено электричество, что подтверждается решением суда по делу N А50-13495/09 и актами о возобновлении подачи энергии. В результате ответчик производил оплату счетов в соответствии с фактически оказанными услугами. Всего оплачено 343 394 руб. 24 коп. согласно контррасчету ответчика, т.е. оказанные услуги оплачены им полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказано несение издержек по содержанию общего имущества дома, их оплата, а также обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на помещения, занимаемые Репиным А.А. в указанном доме с 04 марта 2008 г.. погашено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года подлежит отмене на основании п. ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-23627/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ИНН 590200032096, ОГРНИП 3045902218000097, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, дом 119, кв. 31) в пользу Индивидуального предпринимателя Селяниной Анны Алексеевны (ИНН 590400926090, ОГРНИП 305590401200110, место регистрации: г.Пермь, ул. Чернышевского, дом 21-а, кв. 82) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева