Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

06 июля 2011 г.

Дело N А27-6661/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егора Геннадьевича Белянко с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года

по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод"

по жалобе представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егора Геннадьевича Белянко

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Андрея Владимировича Протодьяконова,

УСТАНОВИЛ:

представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егор Геннадьевич Белянко обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" по жалобе представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егора Геннадьевича Белянко на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Андрея Владимировича Протодьяконова.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на позднее получение копии обжалуемого определения и невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве определения, принятые по результатам рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия арбитражного управляющего, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 23.05.2011, в полном объеме определение изготовлено (принято) 30.05.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31 мая 2011 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 14 июня 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения направлена арбитражным судом представителю собрания кредиторов Е.Г. Белянко с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (01.06.2011) и получена им 07.06.2011.

Апелляционная жалоба подана представителем собрания кредиторов Е.Г. Белянко 17 июня 2011 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока на 3 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции копия обжалуемого судебного акта направлена своевременно, задержки пересылки этой копии организацией почтовой связи не установлено.

Ссылка представителя собрания кредиторов на невозможность подачи апелляционной жалобы в срок в связи с получением копии судебного акта 07.06.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель собрания кредиторов Е.Г. Белянко участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и ему было известно о вынесенном судебном акте, о сроках изготовления его полном объеме, о порядке и сроках обжалования, фактически копия обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы получена 07.06.2011, и с этой даты у него имелась реальная возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Е.Г. Белянко не представил и не обосновал невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 14.06.2011 включительно) уважительными причинами, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егора Геннадьевича Белянко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года по делу N А27-6661/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко