Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-12887/10

24 января 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от представителей кредиторов - ООО "Автомаркет", ООО "Сервис-Авто", ООО "Универсал-Сервис"- Шамаров О. И. (доверенности от 13.11.2010 г.)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Закрытого акционерного общества "Альфа Моторс",

кредитора Банка "Северная казна" (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2010 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Сушковой С. А.

по делу N А60-25055/10

о признании Закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971) несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк "Северная казна" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Северная казна", банк, заявитель, кредитор) 08.08.2010 г.. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - Закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (далее - ЗАО "Альфа Моторс", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 139 203 115, 43 руб.

Определением суда от 16.11.2010 г.. требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Требования кредитора в размере 139 203 115 руб. 43 коп. признаны установленными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Должник полагает, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, без учета целей процедуры банкротства. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В суде первой инстанции судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству сторон в связи с подготовкой ими мирового соглашения. В результате стороны пришли к соглашению о погашении имеющейся задолженности путем перекредитования и в связи с длительностью этой процедуры вновь просили суд отложить судебное заседание.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив тем самым интересы кредитора и должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитора приведены аналогичные доводы. По мнению банка, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон, однако суд вопреки заявленному ходатайству об отложении удовлетворил требования банка.

ООО "Автомаркет", ООО "Сервис-Авто", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Автопродикс" в отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывают, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя в дело о банкротстве поступило заявление ООО "ЧОП "Сатурн-4" о вступлении в дело о банкротстве, после принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника заявились кредиторы с суммой требований более 150 000 000 руб., в том числе, уполномоченный орган.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов (ООО "Автомаркет", ООО "Автопродикс", ООО "Сервис-Авто", ООО "Универсал-Сервис") пояснил, что с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2010 г. по делу N 2-50/10 с должника в пользу заявителя по кредитному договору от 28.11.2007 г. N ВКЮ-2007-2393 взыскано 127 277 397 руб. 50 коп. основного долга, 11 925 717 руб. 93 коп. процентов по кредитному договору, 5 885 660 руб. пеней и 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Свердловского областного суда 27.04.2010 г. решение оставлено в силе.

Указывая на данные обстоятельства заявитель просил признать его требования обоснованными в части 139 203 115 руб. 43 коп. основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на то, что вышеуказанная кредиторская задолженность является неуплаченной свыше трех месяцев и не взыскана в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая то, что задолженность ЗАО "Альфа Моторс" перед Банком "Северная казна" установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2010 г. по делу N 2-50/10, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования банка подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Основания изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу N А60-25055/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк "Северная казна" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по платежному поручению N 6311 от 25.11.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова