Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1231/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-24973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича - представитель не явился,

от ответчика Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа - представитель не явился,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Чубуковой Марии Александровны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-24973/2010,

принятого судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бурнина Павла Андреевича (ОГРН 304661413800023, ИНН 661400615950)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ОГРН 304663209000075, ИНН 663202542292)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (ОГРН 304662418000028, ИНН 662400354154)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурнин Павел Андреевич (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ответчики) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения N 59 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 21,4 кв.м, находящегося в здании пятиэтажного крупноблочного дома, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 "а", о признании отчета от 21.02.2010 N 983 недействительным, о возложении на ответчика Комитет по управлению имуществом Волочанского городского округа заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.6, 4.1, 4.4, разделу 5 п. 5, пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.3, 6.3, 9.9, 9.10, приложению N 1 в редакции истца, также исключить из этого договора пункты 6.4, 7.2, 7.3, 9.7.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, исключив из числа спорных пунктов пункты 1.2, 9.9, 9.10 договора. Кроме этого сторонами было достигнуто соглашение в части пунктов 3.2.2 (относительно процентного периода), 5.3.4, по наименованию раздела 5 - "Права и обязанности сторон", изменена нумерация пунктов, а также согласованы в редакции истца пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.4, наименование раздела 5, пункты 5.1.2, 5.2 , 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.4, 6.3, последнее предложение пункта 3.2, пункты 6.4, 7.2, 7.3, 9.7 исключены из договора, пункт 3.2.2 в редакции истца указан в качестве первого предложения пункта 3.2 договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 (резолютивная часть от 13.12.2010) исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 59 общей площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 "а", определенная независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем на основании отчета N 983-10 от 21.02.2010. Определены условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества по заявленным истцом пунктам, пункты 6.4, 7.2, 9.7 из условий договора исключены, с ответчика Комитета по управлению имуществом Волочанского городского округа в пользу истца взыскано 3750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение суда от 20.12.2010 обжаловано ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. в части взыскания с него судебных расходов. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чудинов И.А. ссылается на неправомерно привлечение его к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не установлена обязанность определения рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком, проведенная оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа. Также ответчик указывает, что действие составленного им отчета утратило силу 20.07.2007, оснований для проведения экспертизы этого отчета не имелось, он должен участвовать в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, взыскание судебных расходов с него произведено неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для субъекта малого и среднего предпринимательства, и он является лицом, заинтересованным в оспаривании составленного индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. отчета об оценке. Истец указывает, что целью проведенной по делу экспертизы являлась проверка достоверности указанного отчета, заключение эксперта ответчиком не оспорено, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального нежилого помещения N 59 общей площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 "а".

Для реализации преимущественного права на выкуп этого помещения 23.04.2010 Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа направил истцу проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что цена выкупа недвижимого имущества в проекте договора купли-продажи является завышенной, а также, не согласившись с другими предложенными ответчиком условиями, 15.06.2010 истец направил ответчику протокол разногласий к указанному договору.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения ответчиком не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, и определены условия этого договора, по которым имелись разногласия.

Также судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества - нежилого помещения N 59 общей площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 "а", определенной ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. в отчете N 983-10 от 21.02.2010.

Статьей 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение арендуемого имущества производится субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Поскольку указанной правовой нормой предусмотрена обязательность определения рыночной стоимости арендуемого имущества при его выкупе, доводы ответчика о том, что произведенная им оценка носит рекомендательный характер, являются необоснованными.

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч.1 ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Проведенной по делу экспертизой установлено, что составленный ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. отчет N 983-10 от 21.02.2010 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недостоверной определенной в этом отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом обязательности определения рыночной стоимости выкупаемого объекта и возникшего у сторон спора о правомерности определения выкупной стоимости в размере 296470 руб., довод ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. об отсутствии оснований для проверки достоверности отчета N 983-10 от 21.02.2010, как утратившего силу, не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. на то, что он должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки произведено истцом путем предъявления самостоятельных исковых требований, привлечение индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. в качестве ответчика по делу является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику индивидуальному предпринимателю Чудинову И.А., взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением этих требований, произведено обосновано.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке апелляционной жалобы, относятся на ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-24973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина