Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-3351/11 по делу N А60-24973/2010

Екатеринбург

N Ф09-3351/11

19 марта 2012 г.

Дело N А60-24973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-24973/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бурнин Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Чудинову И.А. о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи на условиях в редакции истца, признании недействительным отчета от 21.02.2010 N 983, признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в указанном отчете (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна.

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 59 общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2а, определенная независимым оценщиком предпринимателем Чудиновым И.А. в отчете от 21.02.2010 N 983-10. Судом определены условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества по заявленным истцом пунктам. Кроме того, с ответчиков в пользу предпринимателя Бурнина А.А. в возмещение судебных расходов взыскано: с комитета - 3750 руб. по уплате государственной пошлины, с предпринимателя Чудинова И.А. - 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по уплате стоимости экспертизы.

Предприниматель Бурнин П.А. 25.04.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков 72 986 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 486 руб. 75 коп. - с комитета, 42 500 руб. - с предпринимателя Чудинова И.А.

Определением суда от 28.09.2011 (судья Бирюкова Л.А.) заявление предпринимателя Бурнина П.А. удовлетворено. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с комитета взыскано 30 468 руб. 75 коп., с предпринимателя Чудинова И.А. - 42 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинов И.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 71, 75, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что представленные предпринимателем Бурниным И.А. копии квитанции от 08.06.2010 N 4, платежных поручений от 18.06.2010 N 97, от 21.06.2010 N 98, от 15.12.2010 N 213, от 27.01.2011 N 15, от 31.01.2011 N 19 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку к квитанции не приложен кассовый чек, платежные поручения заполнены с нарушениями требований законодательства. По мнению предпринимателя Чудинова И.А., взысканные судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается представленными им доказательствами стоимости юридических услуг в г. Серове. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бурнин П.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Бурниным П.А. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.06.2010 N 08/06/2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 N 4 на сумму 32 000 руб., платежные поручения от 18.06.2010 N 97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 N 98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 N 213 на сумму 8 344 руб., от 31.01.2011 N 19 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2011 N 15 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.06.2010 N 08/06/2010, заключенным между предпринимателем Бурниным П.А. (заказчик) и предпринимателем Сергеевой С.Ю. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя по составлению для заказчика искового заявления к комитету и независимому оценщику Чудинову И.А. и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-24973/2010.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб. При апелляционном и кассационном рассмотрении дела заказчик оплачивает составление процессуальных документов (жалоб либо возражений на жалобы, поданные ответчиками по делу) в размере 10 000 руб. за каждый составленный документ. Оплата за составление процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента составления каждого документа на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

На основании выставленных Сергеевой С.Ю. счетов предприниматель Бурнин П.А. оплатил оказанные услуги на общую сумму 84 844 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными документами.

Факт оказания юридических услуг представителем предпринимателя Бурнина П.А. Сергеевой С.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Бурнина П.А., стоимость услуг представительства в арбитражных судах по аналогичным делам, отраженную в справке общества с ограниченной ответственностью "Капитал", прайс-листы юридических услуг, оказываемых Юридическим агентством "Персона Грата", Группой компаний "Левъ & Левъ-аудит", Юридической компанией "Ренессанс-LEX", Юридической компанией "Правовые интересы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

При этом суды, проанализировав представленные предпринимателем Чудиновым И.А. прайс-листы на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Наш юрист", индивидуального предпринимателя Злыдарь А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ", квитанцию адвокатского кабинета, признали их не подтверждающими чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Судами указано, что содержащиеся в этих документах данные не опровергают представленные истцом сведения о примерной стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным при рассмотрении настоящего дела; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу предпринимателем Бурниным П.А. были заявлены также требования, направленные на оспаривание результатов проведенной предпринимателем Чудиновым И.А. оценки, учитывая, что ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки, проведенной для целей приватизации имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 заявленное к оценщику требование удовлетворено, суды обоснованно возложили на предпринимателя Чудинова И.А. часть судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены судами соразмерно удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков требованиям, расходы по представлению интересов истца в апелляционной инстанции отнесены на предпринимателя Чудинова И.А., поскольку в порядке апелляционного производства дело рассматривалось по жалобе указанного ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суды взыскали в возмещение расходов предпринимателя Бурнина П.А. на оплату услуг представителя в сумме 30 486 руб. 75 коп. с комитета, изменив сумму ввиду наличия арифметической ошибки в расчете истца, и 42 500 руб. - с предпринимателя Чудинова И.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-24973/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова