Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-1231/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-24973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24973/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурнина Павла Андреевича (ОГРН 304661413800023, ИНН 661400615950)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304663209000075, ИНН 663202542292),

третье лицо индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (ОГРНИП 304662418000028, ИНН 662400354154),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурнин Павел Андреевич (далее - истец, предприниматель Бурнин П.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Чудинов И.А.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения N 59 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 21,4 кв.м, находящегося в здании пятиэтажного крупноблочного дома, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 "а", о признании отчета от 21.02.2010 N 983 недействительным, о возложении на ответчика Комитет по управлению имуществом Волочанского городского округа заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.6, 4.1, 4.4, разделу 5 п. 5, пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.3, 6.3, 9.9, 9.10, приложению N 1 в редакции истца, также исключить из этого договора пункты 6.4, 7.2, 7.3, 9.7.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, исключив из числа спорных пунктов пункты 1.2, 9.9, 9.10 договора. Кроме этого сторонами было достигнуто соглашение в части пунктов 3.2.2 (относительно процентного периода), 5.3.4, по наименованию раздела 5 - "Права и обязанности сторон", изменена нумерация пунктов, а также согласованы в редакции истца пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.4, наименование раздела 5, пункты 5.1.2, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.4, 6.3, последнее предложение пункта 3.2, пункты 6.4, 7.2, 7.3, 9.7 исключены из договора, пункт 3.2.2 в редакции истца указан в качестве первого предложения пункта 3.2 договора.

Определением суда от 09.07.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (далее - предприниматель Чубукова М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 59 общей площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 "а", определенная независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И. А. на основании отчета N 983-10 от 21.02.2010. Определены условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества по заявленным истцом пунктам, пункты 6.4, 7.2, 9.7 из условий договора исключены, с ответчика Комитета по управлению имуществом Волочанского городского округа в пользу истца взыскано 3750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И. А. в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

25.04.2011 предприниматель Бурнин П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу заявителя судебных издержек в сумме 72 986 руб. 75 коп., в том числе с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа судебных расходов в размере 30 486 руб. 75 коп., с предпринимателя Чудинова И. А. судебных расходов в размере в размере 42 500 руб.

Определением суда от 28.09.2011 заявление предпринимателя Бурнина П.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 72 968 руб. 75 коп., в том числе с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу истца взыскано 30 468 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Чудинова И. А. в пользу в пользу истца взыскано 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик Чудинов И.А. с определением суда от 28.09.2011 не согласен, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Бурнин П.А. не доказал как факт понесения истцом судебных расходов, так и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, Комитет, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Предпринимателем Чудиновым И.А. в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации платежных поручений от 18.06.2010 N 97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 N 98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 N 213 на сумму 8 344 руб., от 27.01.2010 N 15 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2011 N 19 на сумму 10 000 руб.

Предпринимателем Чудиновым И.А. также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у ИФНС N 18 по Свердловской области книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сергеевой С.Ю. за 2010 года; выписок из банка по счету индивидуального предпринимателя Сергеевой С.Ю. N 40802810501200054006 Банк 24Ру ОАО г. Екатеринбурга за 21.06.2010, за 16.12.2010, за 01.02.2011, за 28.01.2011; копий платежных поручений заверенных банком от 18.06.2010 N 97, от 21.06.2010 N 98, от 15.12.2010 N 213, от 27.01.2011 N 15, от 31.01.2011 N 19; выписок из банка по счету индивидуального предпринимателя Бурнина П.А. N 30302810690000006104, N 40802810064110000112 банк филиал Серовский ОАО УбРиР за 21.06.2010, за 15.12.2010, за 16.12.2010, за 31.01.2011, за 27.01.2011, копий платежных поручений заверенных банком от 18.06.2010 N 97, от 21.06.2010 N 98, от 15.12.2010 N 213, от 27.01.2010 N 15, от 31.01.2011 N 19.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления предпринимателя Чудинова И.А. о фальсификации доказательств не имеется.

Предприниматель Чудинов И.А. заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, аналогичное тому, которое заявлено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.06.2011 суд первой инстанции данное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ предприниматель Чудинов И.А. не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также, поскольку истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено.

Вывод суда о том, что предприниматель Чудинов И.А. не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, является верным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком для получения истребуемых доказательств не предпринято никаких действий и не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется в силу положений статей 66, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Бурнин П.А. в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2010 N 08/06/2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 N 4 на сумму 32 000 руб., платежные поручения от 18.06.2010 N 97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 N 98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 N 213 на сумму 8 344 руб., от 31.01.2011 N 19 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2011 N 15 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 84 844 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 08.06.2010 N 08/06/2010, заключенного между предпринимателем Бурниным П.А. (заказчик) и предпринимателем Сергеевой С.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по составлению для заказчика искового заявления к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа и независимому оценщику Чудинову И. А. и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-24973/2010.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб. При апелляционном и кассационном рассмотрении дела, заказчик оплачивает составление процессуальных документов (жалобы либо возражения на жалобу, поданных ответчиками по делу) в размере 10 000 руб. за каждый составленный документ, НДС не предусмотрен. Оплата за составление процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента составления каждого документа на основании выставленного исполнителем счета.

Интересы предпринимателя Бурнина П.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла Сергеева С.Ю. на основании доверенности от 02.07.2010 (л.д. 18 т. 2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель истца Сергеева С.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.08.2010 (л.д.39 т.2.), от 14.09.2010 (л.д. 61 т. 2), от 30.11.2010 (л.д. 44 т. 3), от 13.12.2010 (л.д. 60 т. 3), а также судебными актами от 23.08.2010 (л.д.40 т.2.), от 23.08.2010 (л.д.48 т.2.), от 07.09.2010 (л.д. 62 т. 2), от 14.09.2010 (л.д. 67 т. 2), от 14.09.2010 (л.д. 77 т. 2), от 14.09.2010 (л.д. 95 т. 2), от 30.11.2010 (л.д. 45 т. 3), от 20.12.2010 (л.д. 65 т. 3).

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 25 т. 1), ходатайство (л.д. 13 т.2), ходатайство о замене кандидатуры эксперта (л.д.37 т.2), заявление (л.д. 65 т. 2), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 28-32 т. 3) составлены и подписаны представителем предпринимателя Бурнина П.А. Сергеевой С.Ю.

Предпринимателю Бурнину П.А. оказана юридическая помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Чудинова И. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по настоящему делу.

На основании счетов от 08.06.2010 N 5 на сумму 32 000 руб., от 08.06.2010 N 7 на сумму 24 500 руб., от 13.12.2010 N 52 на сумму 8 500 руб. о платежным поручениям от 18.06.2010 N 97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 N 98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 N 213 на сумму 8 344 руб., от 31.01.2011 N 19 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2010 N 15 на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 N 4 на сумму 32 000 руб. истец уплатил за юридические услуги 84 844 руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Относя данные расходы в сумме 42 500 руб. на предпринимателя Чудинова И. А. и в сумме 30 468 руб. 75 коп. на Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа, суд учитывал, что требования по иску в части признания недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме, в части определения условий договора удовлетворены частично, а также то, что требования заявлены в отношении двух ответчиков. Суд исходил из того, что при расчете суммы 30 486 руб.75 коп., подлежащей взысканию с Комитета, истцом допущена ошибка, в связи с чем взыскал с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу заявителя сумму 30 468 руб. 75 коп.

В подтверждение разумности понесенных расходов, взысканных с предпринимателя Чудинова П. А., предприниматель Бурнин П.А. представил выписку из прайс-листа ООО "КАПИТАЛ", согласно которой стоимость юридических услуг за ведение дел в арбитражном суде по спорам, связанным с выкупом государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составляет от 80 000 руб.; по делам по оспариванию действий уполномоченных органов субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет от 50 000 руб.; копию прайс-листа группы компаний "Левъ & Левъ-Аудит", согласно которому стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 24 000 руб. + по 5000 руб. начиная с третьего дня судебного заседания (не считая предварительное слушание), подготовка заявлений, ходатайств, возражений на ходатайство в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет от 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 968 руб. 75 коп. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик предприниматель Чудинов И. А. представил квитанцию от 13.08.2010 серии А N 000326 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг адвоката Шумихина А. А. по преддоговорному спору; прайс-лист ООО "Юрист" о стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость юридической консультации составляет от 100 руб., стоимость юридической консультации (письменно) подготовка претензии составляет от 500 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 5 000 руб., (без учета командировочных расходов) + от 5% до 10% от взысканной или оспариваемой суммы, подготовка искового заявления, отзыва, апелляционной или кассационной жалобы составляет от 1 000 руб.; прейскурант цен индивидуального предпринимателя Злыдарь А.В., согласно которому стоимость составления исковых заявлений составляет 2 000 руб., стоимость составления претензий, отзывов составляет 1 000 руб., представительство в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб.; копию прайс-листа ООО "Наш юрист" о стоимости юридической консультации от 100 руб., стоимости письменной юридической консультации, подготовки претензии от 500 руб., стоимости представления интересов в арбитражном процессе от 10 000 руб., стоимости составления искового заявления, отзыва, апелляционной или кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. (л.д. 45-48 т. 5).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку не опровергают представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в части суммы 42 500 руб., подлежащей взысканию с предпринимателя Чудинова И. А. в пользу истца, удовлетворено судом правомерно.

Вывод суда о взыскании с Комитета в пользу истца 30 468 руб. 75 коп. судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность и обоснованность данного вывода суда судом апелляционной инстанции не проверялись (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 N 4 ввиду отсутствия кассового чека, а также копии платежных поручений не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.

Данная квитанция, является надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1) и, кроме того, обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", содержащими назначение платежа, его сумму, наименование получившего платеж лица, дату платежа и пр.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии платежных поручений являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Довод предпринимателя Чудинова И. А. о том, что платежные поручения в назначении платежа имеют указание на счета, которые выписаны не на имя предпринимателя Бурнина П. А., а на иное лицо, подлежит отклонению, поскольку, очевидно, что в счетах при указании плательщика допущена опечатка, вместо: "Бурнин", ошибочно указано: "Бкрнин".

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.09.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-24973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин