Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-2743/10

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С.: Тедеев К.Т., доверенность от 04.04.2011 г..;

от ООО "ТРЕК": Егоров М.М., доверенность от 14.04.2011 г..; Становова О.М., доверенность от 05.04.2011 г..;

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., доверенность от 01.04.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н.: Тюльпанов Е.В., доверенность от 08.06.2011 г..;

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп": Максимов А.Ю., доверенность от 06.09.2010 г.. N 09/10;

от ООО "Техэнергохимпром": Максимов А.Ю., доверенности от 22.03.2010 г..;

от ООО "Новые инженерные разработки": Газизова И.Ю., доверенность от 14.05.2010 г.. N 03;

от ЗАО "Глуховское СМУ": Становова О.М., доверенность от 31.03.2011 г..;

от ООО "Мострейд": Куемжи А.П., генеральный директор согласно решению от 17.03.2011 г.. N 01/03-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", Общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки", Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК", Закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ", Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-38860/09, принятое судьей С.С. Веденеевой, по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис", о признании недействительными соглашения об уступке прав требований и действий по передаче имущественных прав должника по спорному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-38860/09 ООО "Торговля-24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

Конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мострейд":

- о признании соглашения об уступке прав от 10.10.2009 N б/н, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" недействительным;

- о признании передачи ООО "Торговля-24" прав требования к ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009 N б/н недействительным;

- о признании права требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по возврату займов, предоставленных по договорам займа б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н 04.12.08, б/н от 09.09.08,б/н, от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08, 'н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08, б/н от 27.11.08, б/н от 1.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08, б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08, б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08, б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08, б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08, б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08, б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08, б/н от 15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08, б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08, б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08, б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07, б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08, б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08, б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08, б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09, б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08, б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08, б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08 (всего 85 договоров займа), не переданными ООО "Мострейд" (том 1 л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (том 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С., а также ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить (том 1 л.д. 127-130, 70-73, 102-107, 88-91, 112-119 соответственно).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-38860/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова О.С. - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" прекращено (том 2 л.д. 32-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А41-38860/09 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2 л.д. 171-173). Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов должника ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" на определение от 13.12.2010 г.., принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" приняты к производству, назначено судебное заседание (том 2 л.д. 174-175).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ООО "Торговля-24" не заключало с ООО "Мострейд" соглашение об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 г.. Также поддержал апелляционные жалобы ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ".

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРЕК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ЗАО "Глуховское СМУ", просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ООО "Лизинговая компания "Родос", просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые инженерные разработки" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "Лизинговая компания "Родос", просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Новые инженерные разработки", ООО "Трек", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "Лизинговая компания "Родос".

Представитель ООО "Мострейд" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "Техэнергохимпром" считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы поддерживает частично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2009 года между ООО "Торговля-24" (цедент) и ООО "Мострейд" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "Торговля-24" уступило ООО "Мострейд" права требования по договорам займа, заключенным между ООО "Торговля-24" и должником ООО "ПТК Комфорт-Сервис", в сумме 923 518 364 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 59 324 636 руб. 51 коп. по состоянию на 10 октября 2009 года (пункты 2.1, 2.2 соглашения) (том 1 л.д. 42-48). Подлинник соглашения с приложением N 1 и актом приема-передачи (экземпляр ответчика ООО "Мострейд") обозревался судом апелляционной инстанции.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным, противоречит законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий общества "Торговля-24" на основании статей 61.2. и 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявители в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", являющихся конкурсными кредиторами должника ООО "Торговля-24". Просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу пункта 5 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, кредитор будет являться лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, если в отношении такого кредитора совершена оспариваемая сделка или судебный акт в отношении оспариваемой сделки принят о правах и об обязанностях такого кредитора.

Оспариваемое соглашение от 10 октября 2009 года заключено между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24". Конкурсные кредиторы (ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ") не являются сторонами по указанной сделке.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанных конкурсных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда извещать кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" и обеспечивать их участие в судебном заседании ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что спорное соглашение не затрагивает права и обязанности ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ"; данные конкурсные кредиторы не являются лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, арбитражным судом первой инстанции правомерно не были привлечены указанные лица в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

ООО "Лизинговая компания "Родос" заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 13 декабря 2010 г.. по делу N А41-38860/09 в качестве доказательства присутствия представителей ООО "Лизинговая компания "Родос" в судебном заседании 13 декабря 2010 г.

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено.

Факт присутствия представителей ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ТРЕК" в судебном заседании суда первой инстанции 13 декабря 2010 года не оспаривается.

Тот факт, что представители ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ТРЕК" явились в судебное заседание Арбитражного суда Московской области, но не участвовали в процессе, не может рассматриваться как безусловное основание в отмене судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в обоснование апелляционных жалоб указывают, что соглашение об уступке прав от 10 октября 2009 года заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный довод отклонен апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (часть 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая перечень лиц, указанных в названной норме, ООО "Мострейд" по отношению к должнику ООО "Торговля-24" заинтересованным лицом не является.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Мострейд" знало или должно было знать о наличии у ООО "Торговля-24" кредиторов, а, следовательно, об ущемлении их интересов, либо ООО "Мострейд" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ООО "Мострейд" к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов), довод заявителей апелляционных жалоб о признании соглашения от 10 октября 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не состоятелен.

Довод апелляционных жалоб о недействительности соглашения об уступке права требования от 10 октября 2009 года, в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения соглашения об уступке требования от 10 октября 2009 года, обстоятельства неравноценность встречного исполнения обязательств может быть установлено лишь исходя из условий сделки.

Пунктом 4 соглашения об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года установлено, что стоимость уступаемых Стороной-1 (ООО "Торговля-24") Стороне-2 (ООО "Мострейд") требований составляет 982 843 000 руб. 51 коп.

Порядок и стоимость оплаты уступаемых требований Стороне-1 Стороной-2 приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного Соглашения

Согласно приложению N 1 к соглашению от 10 октября 2009 г.. (том 1 л.д. 48) ООО "Мострейд" приобретает уступаемые требования в сумме не более 50% от стоимости уступленных требований, указанных в пункте 4 договора.

Порядок и стоимость оплаты уступаемых требований согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. приложения N 1:

Сторона-2 уплачивает Стороне-1 в срок до 31 декабря 2009 года сумму в размере 1 млн. (один миллион) рублей.

Ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с января 2010 года, ежемесячный платеж будет состоять из постоянной части в размере 1 млн. (один миллион) рублей и переменной части исчисляемой по формуле: У=0,5 Х, где У - переменная часть ежемесячного платежа Стороне-1, Х - денежные средства, поступившие на расчетные счета Стороны-2 в счет оплаты уступленной задолженности Должником (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") в рамках действия настоящего Соглашения.

Исходя из условий, установленных приложением N 1, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение ООО "Мострейд" соглашения об уступке прав от 10 октября 2009 года зависит от поступления денежных средств в рамках действия настоящего соглашения от ООО "ПТК Комфорт-сервис" на расчетный счет ООО "Мострейд".

В отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" возбуждено дело N А41-36014/09 о признании его несостоятельным (банкротом).

По соглашению об уступке прав от 10 октября 2009 года ООО "Торговля-24" передало ООО "Мострейд" не реальное имущество стоимостью 982 843 000 руб. 51 коп., а права требования к предприятию-банкроту - ООО "ПТК Комфорт-сервис" на указанную сумму по договорам займа, при этом ООО "Мострейд" приобрело уступаемые требования в сумме не более 50%.

Как указывалось в отзыве представителя ООО "ПТК Комфорт-сервис" на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" включены требования на сумму более 6 млрд. руб. Тогда как стоимость основного актива ООО "ПТК Комфорт-сервис" - объекта недвижимости ТРЦ "Эльград", расположенного в г. Электросталь, - составляет менее 1 млрд. руб. При этом данный объект находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Последний включен в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" в качестве залогового кредитора, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации предмета залога - ТРЦ "Эльград", будут направлены на погашение требований ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 30-31).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Финансовое положение ООО "Мострейд" (его неплатежеспособность, на которую ссылаются заявители апелляционных жалоб) не влияет на существо рассматриваемого вопроса. В связи с чем, ходатайство представителя ООО "Лизинговая компания "Родос" об истребовании из Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Мострейд" является необоснованным.

Исходя из конкретных условий соглашения о порядке и стоимости уступаемых требований, учитывая факт банкротства ООО "ПТК Комфорт-сервис", апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер встречного предоставления за уступаемые права требования соответствует объему этих прав.

Кроме того, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, соответствие размера встречного предоставления за уступаемые требования объему этих требований, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Лизинговая компания "Родос" о принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения об определении ориентировочной рыночной стоимости права требования ООО "Торговля-24" к компании "ПТК "Комфорт-Сервис" на сумму 923 518 364 руб. по состоянию на 30.09.2009 г.., а также ходатайство ООО "ТРЕК" о назначении по делу судебно-экономической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

При этом суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис", а также для принятия в качестве доказательства экспертного заключения об определении ориентировочной рыночной стоимости права требования ООО "Торговля-24" к компании "ПТК "Комфорт-Сервис", поскольку в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) ООО "Торговля-24" уступило ООО "Мострейд" права требования по договорам займа. Исходя из природы предмета договора займа денежных средств, определить рыночную стоимость суммы займа - денежных средств - не представляется возможным.

Кроме того, ООО "ТРЕК" не соблюден порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также представителем ООО "Лизинговая компания "Родос" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства по делу Соглашения об отступном от 15.06.2010 г.., которое отклонено апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Соглашение об отступном от 15.06.2010 г.. заключено о передаче права требования к ООО "ПТК Комфорт-Сревис" суммы долга в размере 8 071 637 руб. 48 коп. между ООО "ЭРКОН-технолоджи" и ЗАО "ТРЕК".

Что касается ходатайств ООО "Лизинговая компания "Родос" и конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. об истребовании из ГСУ ГУВД по МО МВД РФ копии протокола допроса Бочарова В.А. от 20.01.2011 г. по уголовному делу N 138247 и ходатайства ООО "ТРЕК" о вызове в качестве свидетеля Бочарова В.А., апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, которые сообщил Бочаров В.А. при допросе по уголовному делу по факту преднамеренного банкротства ООО "Торговля-24" о том, что он как генеральный директор от имени ООО "Торговля-24", кроме Устава Общества, никаких документов не подписывал, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не были установлены вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт заключения соглашения от 10 октября 2009 года подтвержден представленной в материалы дела копией данного соглашения. Подлинник соглашения (экземпляр ответчика ООО "Мострейд") обозревался апелляционным судом.

Довод о том, что у Бочарова В.А. на момент подписания соглашения об уступке прав от 10 октября 2009 года отсутствовали полномочия генерального директора ООО "Торговля-24", также как и ходатайство ООО "ТРЕК" об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговля-24" в подтверждение указанного обстоятельства, не принимается апелляционным судом.

Названный довод в обоснование заявления о признании сделки должника недействительной не приводился (том 1 л.д. 4-7). В силу же части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Отклоняя вышеуказанные ходатайства, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С. участвовал в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве заявителя.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С. как заявитель в деле об оспаривании сделки должника имел право представить суду первой инстанции доказательства (экспертное заключение об определении ориентировочной рыночной стоимости права требования ООО "Торговля-24" к компании "ПТК "Комфорт-Сервис", соглашение об отступном от 15.06.2010 г..); заявить ходатайства об истребовании доказательств (копии протокола допроса Бочарова В.А. от 20.01.2011 г. по уголовному делу N 138247, о вызове в качестве свидетеля Бочарова В.А.), в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указанием причин, препятствующих получению доказательства.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С. своим правом, установленным статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. В силу же пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения об уступке прав (требований) от 10 октября 2009 года.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.08.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительность соглашения от 10 октября 2009 года была предметом исследования суда при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-36014-36433/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Мострейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела N А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требований в размере 1 151 603 399 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-24" было заключено 85 договоров займа, по которым займодавец - ООО "Торговля-24" в 2007-2009 годах предоставил заемщику - ООО "ПТК Комфорт-сервис" займы на общую сумму 923 518 364 руб. на условиях возвратности и выплаты от 0,1 до 22,1 % годовых за пользование денежными средствами. Впоследствии право требования по указанным договором перешло к ООО "Мострейд" на основании заключенного с ООО "Торговля-24" соглашения об уступке прав от 10 октября 2009 года, по условиям которого ООО "Торговля-24" передало ООО "Мострейд" полностью все права и обязанности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года во включении в реестр требований ООО "Мострейд" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-36014/09 отменено. Требования ООО "Мострейд" в сумме 1 003 698 980 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (том 1 л.д. 36-39). Постановление вступило в законную силу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, принимая определение о включении в реестр требований кредиторов, должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для их включения в реестр, то есть разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, устанавливая размер требований кредиторов, Десятый арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность требований ООО "Мострейд", основанных на соглашении об уступке прав от 10 октября 2009 года, наличие оснований (обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора) для включения указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" и признал их обоснованными.

18 августа 2010 года конкурсный управляющий общества "Торговля-24" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене в реестре кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" кредитора - ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24". Данное заявление обосновано отказом конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" от исполнения договора цессии от 10 октября 2009 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-36014/09 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве отказано (том 1 л.д. 33-35).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку соглашение об уступке прав от 10 октября 2009 года было предметом исследования суда при рассмотрении дела N А41-36014/09, арбитражным судом установлена его действительность, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева