Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-8599/11

г. Москва

Дело N А40-123097/10-50-1057

25 мая 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

постановление в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-123097/10-50-1057 судьи Васильевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" к Товариществу собственников жилья "На Молодогвардейской" о взыскании задолженности, встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова Т.О. представитель по доверенности N 28/03/11 от 15.03.2011 г.;

от ответчика: Мурашкин А.В. представитель по доверенности от 25.04.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Молодогвардейской" (далее ТСЖ "На Молодогвардейской", ответчик) о взыскании 3.042.422 руб. 56 коп. задолженности по договору N 670 от 28.05.2010 г.

ТСЖ "На Молодогвардейской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора N 670 от 28.05.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28 мая 2010 г. между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и Товариществом собственников жилья "На Молодогвардейской" был заключен договор N 670 (далее - договор).

28 июня 2010 г. истец и ответчик также подписали дополнительное соглашение N 1-670/10 к договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения истец обязался приобрести для ответчика услуги (тепло, электроэнергию, водоснабжение) и вести расчеты с коммунальными службами, а ответчик компенсировать понесенные расходы истцу за период с 01 октября по 30 апреля 2010 г.

Пунктом 3.4. договора оплата услуг за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение должна производиться в течение 3 -х банковских дней после подписания актов на возмещение расходов, выставленного счета.

Согласно договору в целях возмещения расходов по электроснабжению в размере 3.158.116, 24 руб., истцом в адрес ответчика были направлены акты, счета для согласования, подписания и оплаты, а также финансовые поручения на перечисление ОАО "Мосэнерго" и Управлению "Мосводосбыт" денежных средств за потребление тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод в счет взаимозачетов по договору N 670 от 28.05.2010 г.

Как свидетельствует финансовое поручение N 123 июля 2010 г., ответчик частично перечислил на счет истца денежные средства в размере 200.000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 11.08.2010 г. задолженность ответчика составила 2.958.116, 25 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 4.2.) в размере 84.306 руб. 31 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным в силу следующего.

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 расходы по содержанию дома до его передачи во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, несет заказчик, осуществляющий его строительство.

В соответствии с Протоколом N 33 от 13.04.2010 г. заседания Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" исполнительному директору Сергееву А.С. было поручено обратиться с письмом к истцу по вопросу предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, и не подписывать вышеуказанный договор пока запрошенные документы не будут представлены.

Согласно нормам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд учитывает, что ответчик не входит в состав правления ТСЖ, на собрании 13.04.2010 г.. не присутствовал.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом по первоначальному иску ответчику документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно нормам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г. ответчик получил финансовое поручение N 1 от 06.07.2010 г. для перечисления денежных средств в адрес ОАО "Мосэнерго" за тепловую энергию. 27.07.2010 г. платежным поручение N 30 ответчик перечислил в адрес контрагента истца денежную сумму в размере 200.000 руб. в счет взаимозачетов по договору N 670 от 28.05.2010 г.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о последующем одобрении согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки посредством частичной оплаты долга по платежному поручению N 30 от 23.07.2010 г. является не соответствующим действительности, т.к. в платеж по поручению N 30 от 23.07.2010 г. на основании договора N 1005021, а не в рамках договора N 670, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении указано, что оплата произведена по финансовому поручению N 1 от 06.07.2010 г. в счет взаимозачетов по договору N 370 от 28.05.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-123097/10-50-1057 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова