Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8425/12

Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-123097/10-50-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-123097/10-50-1057 судьи Васильевой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, г.Москва, ул. Б. Почтовая, д. 51/53, стр. 1) к товариществу собственников жилья "На Молодогвардейской" (ОГРН 1037789062123, г. Москва, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15), третьи лица - 1) открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, к. 3), 2) общество с ограниченной ответственностью "МЦЖ управляющая компания" (Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2, оф. 12) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев А.Н., представитель по доверенности от 06.04.2012; Егорова Г.А., представитель по доверенности от 21.03.2012;

от ответчика: Мурашкин А.В., представитель по доверенности от 25.04.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Молодогвардейской" о взыскании 3 042 422 руб. 56 коп. задолженности по договору N 670 от 28.05.2010.

Определением суда от 22.12.2010 к производству принят встречный иск о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8599/2011-ГК от 25.05.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" 3 042 422 руб. 56 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 указанные выше судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, проверил не все доводы, в частности не проверил довод ответчика об оплате оказанных спорных услуг жильцами дома непосредственно ОАО "Мосэнерго", вследствие чего не решил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и установил не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго" (со стороны истца) и ООО "МЦЖ управляющая компания" (со стороны ответчика).

Истец письменным заявлением об уточнении исковых требований отказался от исковых требований в части взыскания 167 820 руб. 00 коп. основного долга по договору N 670 от 28.05.2010 и увеличил неустойку до суммы 411 847 руб. 73 коп.

С учетом отказа истца от части исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 790 296 руб. 25 коп. задолженности и 411 847 руб. 73 коп. неустойки по договору N 670 от 28.05.2010., а всего просил взыскать 3 202 143 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с взыскал с товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" 2 790 296 руб. 25 коп. задолженности, 411 847 руб. 73 коп. неустойки, а также 38 212 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец является инвестором-заказчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15, что подтверждается инвестиционным контрактом N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2006.

В целях привлечения средств для строительства вышеуказанного объекта истец заключил договоры с субинвесторами на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома.

Между истцом и ответчиком 28 мая 2010 года был заключен договор N 670, 29 июня 2010 года подписано дополнительное соглашение N 1-670/10 к данному договору, в соответствии с которыми истец обязался приобрести для ответчика услуги (тепло, электроэнергию, водоснабжение) и вести расчеты с коммунальными службами, а ответчик компенсировать понесенные расходы истцу за период с 01 октября 2009 по 30 апреля 2010 года.

Согласно п.п. 3.4. договора оплата услуг за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение должна производиться в течение 3-х банковских дней после подписания актов на возмещение расходов, выставленного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора N 670 в целях возмещения расходов по электроснабжению в размере 3 158 116, 24 рублей направил в адрес ответчика акты, счета для согласования, подписания и оплаты, а также финансовые поручения на перечисление ОАО "Мосэнерго" и Управлению "Мосводосбыт" денежных средств за потребление тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод в счет взаимозачетов по договору N 670 от 28.05.2010.

Понесенные расходы ответчиком возмещены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец не нес расходы по оплате тепловой энергии, начиная с января 2010 года.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что 01.02.2009 между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1005021.

11.06.2010 письмом N 474/сф ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось к ОАО "Мосэнерго" с требованием о расторжении договора энергоснабжения N 1005021 от 01.02.2009. 01.06.2010 поставка тепловой энергии по договору N 1005021 от 01.02.2009 прекращена.

ОАО "Мосэнерго" 01.06.2010 заключило с истцом договор энергоснабжения N 1005021.

Таким образом, в период с 01.02.2009 по 31.05.2010 поставка тепловой энергии осуществлялась в адрес ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", а в период с 01.06.2010 в адрес ТСЖ "На Молодогвардейской".

Истец понес расходы по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2009 по 30 апреля 2010 года в размере 3 536 018,36 руб., что подтверждается платежными документами (т. 5 л.д. 112-118), актом сверки расчетов с ОАО "Мосэнерго" (т. 5 л.д. 101-105).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора N 1005021 от 01.02.2009 задолженность истца перед ОАО "Мосэнерго" отсутствует (т. 5 л.д. 99).

При этом рассматривать расчеты между истцом и ответчиком по расчетам за один вид энергоносителя (тепло-) неправомерно, поскольку, как следует из условий договора N 670 от 28.05.2010 и дополнительного соглашения N 1-670/10 от 29.06.2010 к договору, истец обязался приобрести для ответчика услуги (тепло, электро-, водоснабжения) и вести расчеты с коммунальными службами, а ответчик компенсировать понесенные расходы истцу за период с 01 октября 2009 по 30 апреля 2010 года.

Также установлено, что для приобретения указанных выше услуг истец ранее заключил договоры: N 1005021 от 01.02.09г. с ОАО "Мосэнерго" на теплоснабжение (т. 1 л.д. 48-80), N 587785 от 06.10.09 с МГУП "Мосводоканал" на водоснабжение (т. 1 л.д. 81-90), N 96713766 от 14.12.09 с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение (т. 1 л.д. 91-131), N 97932566 от 14.12.09 с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение (т. 1 л. д. 133-150, т. 2 л.д. 1-51), N 93109866 от 23.11.09 с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение (т. 2 л.д. 52-58) и перечислил денежные средства в рамках вышеуказанных договоров в размере 4 975 747,87 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела (т. 3 л. д. 9-14, 16-24, 27-31, 33-36, 38-41, т. 5 л.д. 118), в таблице (т. 2 л.д. 62, т. 5 л.д. 118).

Согласно п.3.3. договора N 670 истец направил в адрес ответчика письмо N452/СФ от 01.06.2010 (т. 4 л. д. 42-47) и N519/СФ от 29.06.2010 (т. 4 л.д. 48-49): акты на возмещение расходов (тепло, электро-, водоснабжения), счета, счета-фактуры, расчеты площадей, акты ОАО "Мосэнерго", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Контрагенты) для согласования, подписания и оплаты (т. 2 л.д. 64-150 и т. 3 л.д.1-7).

Ответчик принял расходы и подписал акты на возмещение расходов.

Стоимость расходов, выставленных контрагентами истцу, предъявленных истцом ответчику в его доле согласно вышеуказанным актам (тепло, электро-, водоснабжения) представлена в таблице (т.2 л.д. 60) и распределилась следующим образом: общая стоимость расходов, выставленных контрагентами ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" составила 5 177 631,29 руб., в том числе: стоимость расходов для возмещения ТСЖ "На Молодогвардейской" составила 3 158 116,25 руб.; стоимость расходов для возмещения ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" составила 2 019 515,05 руб.

Согласно п. 3.4. договора N 670 оплата услуг за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение должна производиться ответчиком в течение 3-х банковских дней после подписания актов на возмещение расходов, на основании выставленного счета.

По состоянию на 02.07.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 158 116,25 руб.

Ответчик 27.07.2010 платежным поручением N 30 от 23 июля 2010 частично перечислил на счет ОАО "Мосэнерго" денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по финансовому поручению N 1 ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по договору N1005021 от 01.02.09 за потребленную электроэнергию в январе 2010 года в счет взаиморасчетов по договору N670 от 28.05.2010" (т. 5 л. д. 107).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и материалы дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла 2 958 116,25 руб.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что истец в период с 01 октября 2009 по 30 апреля 2010 года понес фактические расходы в размере 4 975 747,87 руб. и произвел платежи в адрес ОАО "Мосэнерго", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" за ответчика.

При этом согласно приложению N 8 к договору 670 по состоянию на 29.06.2010 истец передал субинвесторам по акту приема-передачи 80% площади квартир от общей площади квартир дома.

Ответчик пунктом 2 договора N 670 подтверждает проведение расчетов с субинвесторами и получение на расчетный счет аванса на коммунальные платежи за 4 месяца начиная с июля 2009 года на основании Постановления Правительства города Москвы N 942 от 08.12.1998.

В результате на расчетный счет ответчика с 03.07.2009 по 25.03.2010 поступили денежные средства в размере 7 581 836 руб., что подтверждается письмом исх. N 54 от 17.05.2010, подписанным исполнительным директором ТСЖ Астафьевым О.В. (т. 4 л.д. 17-24).

В целях погашения задолженности за энергоносители перед истцом, которая по состоянию на 02.07.2010 составляла 3 158 116,25 руб., ответчик направил только 200 000 руб., тем самым не направил полученный от субинвесторами аванс по целевому назначению, а именно на коммунальные платежи.

Судом установлено, что истцом по основному иску были получены авансовые платежи за коммунальные услуги от субинвесторов квартир в размере 167 820 руб. 00 коп., вследствие чего задолженность ответчика составила 2 790 296 руб. 25 коп.

Ответчик по первоначальному иску обязательства, предусмотренные п.п. 3.4. договора N 670 не выполнил, доказательств оплаты не представил.

В связи с чем, задолженность в размере 2 790 296 руб. 25 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.4., ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, сумма неустойки за период с 10.07.2010 по 02.02.2012 составила 411 847 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п.п. 15.4.4. Устава в редакции от 10.04.2010 заключение договоров от имени Товарищества входит в компетенцию Правления ТСЖ.

Правлением ТСЖ "На Молодогвардейской" 13.04.2010 было принято решение не заключать с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" договоров либо иных документов на компенсацию затрат, понесенных последним на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций до предоставления обществом документов, подтверждающих понесенные им затраты, и принятия Правлением соответствующего решения. Указанное было закреплено в протоколе N 33 заседания Правления ТСЖ.

Так как ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", являясь членом ТСЖ и его учредителем, не представило документов, подтверждающих понесенные им затраты, то договор подписан председателем правления Сергеевым А.С. с превышением полномочий. Согласно заявлению ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", общество является членом ТСЖ "На Молодогвардейской", регулярно принимает участие в общих собраниях. Редакция Устава была размещена на сайте ТСЖ. Руководство общества принимало участие в заседаниях правления ТСЖ и им было известно, что решение о заключении договора правление не принимало. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, согласно ст. 156, 174 Гражданского кодекса РФ договор N 670 от 28 мая 2010 года является недействительным с момента его подписания, требования о взыскании задолженности по договору не обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что по условиям договоров инвестирования, заключенным между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и субинвесторами, а также во исполнение п.п. 5.3. Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 каждый субинвестор после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан: принять квартиру (паркинг) по акту приемки; заключить договор на эксплуатацию недвижимого имущества с эксплуатирующей организацией, нести расходы соразмерно доле владения площадью на весь период регистрации права собственности; осуществить предварительную (за 4 месяца вперед) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и за коммунальные услуги пропорционально доле собственности на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление.

В целях контроля за соблюдением условий договоров инвестирования в части исполнения субинвесторами обязательств по внесению предоплаты за коммунальные услуги и вступлению в члены ТСЖ, акты приема-передачи квартир подписывались обществом только после получения от ТСЖ экземпляра акта исполнения обязательств, подписанного субинвестором и уполномоченным лицом ТСЖ.

В результате на расчетный счет ТСЖ с 03.07.2009 по 25.03.2010 поступили денежные средства в размере 7 581 836 рублей, что подтверждается письмом исх. N 54 от 17.05.2010, подписанным исполнительным директором ТСЖ Астафьевым О.В.

В соответствии с п.п. 1.3. Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 расходы по содержанию дома до его передачи во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, несет заказчик, осуществляющий его строительство.

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" имело в вышеуказанный период прямые договоры с поставщиками тепла, энергии и водоснабжения, соответственно поставка тепла, энергии и воды осуществлялась на основании договоров между контрагентами и ответчиком. У ТСЖ прямых договоров с контрагентами на поставку тепла, энергии и воды не было до июня 2010 года.

После октября 2009 года, когда было принято по актам приема-передачи более половины жилой площади дома, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в целях компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, неоднократно направляло в адрес ТСЖ письма, с подтверждением понесенных расходов, что подтверждается письмами исх. N 178/СФ от 11.03.2010, исх. N 336/СФ от 24.04.2010, исх. N 414/СФ от 18.05.2010, исх. N415/СФ от 18.05.2010, исх. N 452/СФ от 01.06.2010, N исх. N 519/СФ/1 от 29.06.2010.

Таким образом, ссылки истца по встречному иску о том, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представило доказательств несения им расходов на приобретение для ТСЖ услуг являются необоснованными.

Согласно протоколу N 33 от 13.04.2010 заседания правления ТСЖ "На Молодогвардейской", представленному истцом, исполнительному директору Сергееву А. С. было поручено обратиться с письмом к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по вопросу предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, и не подписывать вышеуказанный договор N 670 пока запрошенные документы не будут представлены.

Материалами дела опровергнут довод ТСЖ о непредставлении ему обществом доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной но иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом установлено, что ответчик не входит в состав правления ТСЖ, на собрании 13.04.2010 не присутствовал, в связи с чем знать о проведении указанного собрания ответчик по встречному иску знать не мог.

Протокол N 33 от 13.04.2010 был передан последнему в судебном заседании 22.12.2010.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

07.07.2010 ответчик по основному иску получил финансовое поручение N 1 от 06.07.2010 для перечисления денежных средств в адрес ОАО "Мосэнерго" за тепловую энергию.

Платежным поручением N 30 от 27.07.2010 ответчик по основному иску перечислил в адрес контрагента истца по основному иску денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет взаимозачетов по договору N 670 от 28.05.2010.

Доводы заявителя по встречному иску о том, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представило доказательств о факте приобретения для ТСЖ услуг (тепло, электро-, водоснабжения) и не производило расчеты с ОАО "Мосэнерго", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" являются несостоятельными и не доказанными, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика по основному иску.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-123097/10-50-1057 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук