Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-7958/09

25 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новожиловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Суетиной Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года, принятое судьями Поляковой М.А., Нижегородовым В.И., Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-7921/2009 о признании банкротом ООО "Перспектива - Девелопмент" (ИНН 5902806768),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Баркан А.Б, внешний управляющий (паспорт),

Ламзин А.В. (пасп., дов. от 04.01.2011),

Радощекин Д.А. (пасп., дов. от 12.01.2011),

собрания кредиторов: Жигалов С.В. (паспорт, протокол собрания),

учредителей ООО "Перспектива - Девелопмент":

Мальцева А.С., (пасп., протокол от 25.03.2011),

уполномоченного органа: Черноусова Н.В., (пасп., дов. от 18.02.2011),

конкурсных кредиторов:

- ОАО "Сбербанк России": Кобелев А.Ю. (пасп., дов. от 03.11.2010),

- ОАО "Банк ВТБ": Швецов П.В. (пасп., дов. от 08.10.2010),

- ООО "Вектор": Попова А.Н. (паспорт, дов. от 15.04.2011),

- ЗАО НТЦ "Симос": Жучков А.В. (паспорт, дов. от 01.03.2009),

- ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право":

Жигалов С.В. (пасп. дов. от 15.09.2010),

- Сиз Ю.А. Гуржий И.Б. (пасп., дов. от 27.10.2010),

конкурсные кредиторы:

Горшков В.И. (пасп.), Ерасова Е.Н. (пасп.), Ермина В.Ф. (пасп.),

Касаев Д.А. (пасп.), Комаров А.А. (пасп.), Кощеев В.В. (пасп.),

Краева А.Ю. (паспорт), Куликова Н.Н. (пасп.) Манучарян К.А. (пасп.),

Маркалова Л.С. (пасп.), Мосько С.А. (пасп.), Пальнова Н.А. (пасп.),

Пасякина В.М. (пасп.), Пономарева Э.М. (пасп), Симонова Р.С. (пасп.),

Скребцов А.М. (пасп.), Суетина Л.С. (пасп.), Ташлыкова С.А. (пасп.),

Хабарова Т.А. (пасп.), Хилько Г.Г. (пасп.), Чадова Л.Г. (пасп.),

Частикова Л.Г. (пасп.)

(иные лица, участвующие в деле: не явились, надлежаще извещены),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО "Перспектива - Девелопмент" (далее - Должник, Общество "Перспектива - Девелопмент") введено наблюдение, определением суда от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 12.01.2010 в отношении Общества "Перспектива - Девелопмент" введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

На основании решения собрания кредиторов от 01.10.2010 определением арбитражного суда от 15.11.2010 в отношении Должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсные кредиторы Кощеев В.В, Манучарян К.А, Сиз Ю.А, Суетина Л.С, Чадова Л.Г, Некрасова З.Ф, Понаморева Э.М, Киселева Н.Г, Гусева Е.В, Липилина Т.В, Телегина А.В, Краева А.Ю, Комаров А.А, Симонова Р.С, Михайлов Д.В, Михайлова Н.Н, Скребцов А.М, Локшин Л.И. и Зорин А.К. 11.10.2010 обратились в арбитражный суд с жалобой (л.д. 24-29 т. 4), в которой просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Баркана А.Б, привлечь его к административной ответственности и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего Должника в связи со следующими нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- ненадлежащим анализом финансового состояния Должника в ходе наблюдения (в частности, управляющим сделаны выводы о соответствии сделок нормам и обычаям делового оборота без соответствующего информационного подтверждения, неправильно истолкованы значения коэффициентов хозяйственной деятельности; не дана оценка тому, что Должник не имеет лицензии для работы с ценными бумагами и потому не имел права выдавать векселя);

- ненадлежаще выполнена проверка признаков преднамеренного банкротства (приведена информация только об одной сделке Должника - договоре о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, не проведен анализ её экономической целесообразности, иные сделки не выявлены и не анализировались);

- материалы первого собрания кредиторов, а также план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности в нарушение сроков, установленных п. 2 ст. 67 и п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве представлены в суд 23.11.2009, т.е. за два дня до назначенного на 25.11.2009 заседания;

- в нарушение п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве в повестку первого собрания кредиторов не были включены вопросы об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, из-за чего судом рассмотрение дела было отложено для проведения собрания кредиторов, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов;

- управляющий незаконно включил свою кандидатуру в состав комитета кредиторов, что потребовало расходов на созыв нового собрания кредиторов;

- управляющий не представлял собранию кредиторов заключение о ходе выполнения плана финансового оздоровления, а также отказывал в запросах по поводу финансового состояния Должника;

- управляющий нарушал сроки созыва заседаний комитета кредиторов;

- управляющий включил в состав реестра требований кредиторов в ходе финансового оздоровления требования на сумму 118.032 тыс. руб., нарушив права остальных кредиторов на преимущественное удовлетворение их требований;

- управляющим израсходованы из конкурсной массы денежные средства на организацию собрания кредиторов 16.09.2010, которое признано неправомочным из-за неявки аффилированных руководителю Должника Онянову В.В. кредиторов - юридических лиц;

- на собрании кредиторов 01.10.2010 присутствовали сотрудники милиции, во время выбора собранием следующей процедуры банкротства со стороны управляющего оказывалось психологическое давление на кредиторов-граждан, которым объяснялось, что в случае конкурсного производства их требования не будут удовлетворены;

- управляющий Баркан А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю Должника Онянову В.В, вместе с которым является учредителем трёх коммерческих предприятий, в связи с чем Баркан А.Б. не может быть управляющим в деле о банкротстве Должника.

Кроме жалобы вышеуказанной группы кредиторов в арбитражный суд 12.10.2009 поступила жалоба конкурсного кредитора Сиз Ю.А, в которой кредитор утверждает о ненадлежащем исполнении управляющим Барканом А.Б. обязанности по выявлению и сохранению имущества Должника, что выразилось в непринятии мер к установлению прав Должника в отношении развлекательного центра "Вандерхолл" и завода по производству каркасных систем. В связи с этим Сиз Ю.А. просит отстранить Баркана А.Б. от участия в деле о банкротстве (л.д. 48-49 т. 4).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 жалоба вышеуказанной группы кредиторов, а также жалоба кредитора Сиз Ю.А. назначены к совместному рассмотрению (л.д. 46 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 (резолютивная часть от 17.11.2010, судьи Полякова М.А, Нижегородов В.И, Кицаев И.В.) в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Баркана А.Б. отказано, производство по жалобе в части привлечения Баркана А.Б. к административной ответственности прекращено (л.д. 133-142 т. 4).

Конкурсный кредитор Суетина Л.С, обжалуя определение от 19.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Суетина Л.С. указала, что со стороны управляющего отсутствует надлежащий контроль за финансовым состоянием Должника, арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве предоставлял кредиторам недостоверную информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. По мнению Суетиной Л.С, судом не дана оценка тому, что Баркан А.Б. лишь 01.11.2010 произвёл отчуждение своей доли в совместных с Оняновым В.В. коммерческих предприятиях, до этого же он являлся лицом, аффилированным по отношению к Должнику и его руководителю Онянову В.В., вследствие чего Баркан А.Б. не может являться арбитражным управляющим Должника (л.д. 23-27 т. 5).

Кредиторы Зорин А.К, Сиз Ю.А, Симонова Р.С, Пономарева Э.М. в своих отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить.

Внешний управляющий Баркан А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы жалоб, по итогам рассмотрения которых судом первой инстанции принято обжалуемое определение от 19.11.2010, а также доводы апелляционной жалобы Суетиной Л.С. в значительной своей части сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Баркан А.Б. обязанностей по анализу финансового состояния Должника, ненадлежащем выполнении обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства Должника, предоставлению кредиторам недостоверной информации о фактическом финансовом состоянии Должника и составе его имущества.

В связи с тем, что проверка деятельности арбитражного управляющего в указанной части ввиду значительности активов и операций Должника, а также многоаспектности характера деятельности Должника в проверяемый период требует специальных знаний, апелляционный суд в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве определением от 20.01.2011 назначил судебную экономическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Аудиторско - Консалтинговая группа "Алер" (далее - Группа "Алер") Масловой Л.Ю., Пьянковой Е.Ю. и Губской Е.В. Тем же определением судебное разбирательство по апелляционной жалобе Суетиной Л.С. приостановлено до 24.03.2011 в связи с назначением экспертизы (л.д. 75-81 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 определение от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Экспертное заключение группы "Алер" поступило в апелляционный суд 21.03.2011. Однако, 24.03.2011 от группы "Алер" в апелляционный суд поступило ходатайство о том, что существует необходимость запросить управляющего об обстоятельствах, касающихся выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (л.д. 78 т.7). В связи с этим определением апелляционного суда от 24.03.2011 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Баркана А.Б. о возобновлении производства отказано, срок приостановления производства по апелляционной жалобе Суетиной Л.С. продлен до 18.04.2011, рассмотрение жалобы по существу назначено на 18.04.2011 с 15:00 (л.д. 47-50 т.8).

Ввиду поступления в апелляционный суд 15.04.2011 дополнения к заключению Группы "Алер", а также отсутствия у лиц, участвующих в деле возражений против возобновления производства, определением Семнадцатого апелляционного суда от 18.04.2011 (протокольное) производство по апелляционной жалобе Суетиной Л.С. возобновлено.

Судебное заседание апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившим 15.04.2011 дополнением к экспертному заключению Группы "Алер". Данное дополнение по существу лишь информирует о направлении в адрес внешнего управляющего Баркана А.Б. запросов (о добросовестности, об аффилированных лицах, о наличии операций, подлежащих проверке в соответствии с Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, об условных фактах хозяйственной деятельности) и получении от управляющего ответа об отсутствии у него оснований для представления ответов на запросы. В силу того, что лица, участвующие в деле, располагали возможностью ознакомиться с данным дополнением до судебного заседания, а также в связи с характером информации, содержащейся в дополнении, суд отклонил заявленное ООО "Вектор" ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнением. При этом апелляционный суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Баркана А.Б., поддержанное представителем собрания кредиторов Жигаловым С.В., о перерыве в судебном заседании для ознакомления с дополнением.

Внешним управляющим Баркан А.Б. и представителем собрания кредиторов Жигаловым С.В. после возобновления производства заявлено ходатайство об отводе Группы "Алер" в качестве экспертной организации.

Баркан А.Б. мотивировал отвод тем, что между бывшим руководителем Должника Оняновым В.В. и Вавиловым О.А, мужем одного из учредителей Группы "Алер", наличествуют неприязненные отношения в связи с имевшим место в 2008-2009 гг. имущественным спором; данное обстоятельство должно отразиться на объективности экспертизы. Жигалов С.В. указал, что привлеченная к производству экспертизы эксперт Губская Е.В, как следует из определения арбитражного суда от 29.04.2009 по делу N А50-322/2009 (л.д. 27-29 т. 8), злоупотребляла процессуальными правами по данному делу, потому Жигалов С.В. сомневается в её беспристрастности. Кроме того, заключение экспертов содержит множество выводов правового характера, что, по мнению Жигалова С.В, свидетельствует о некомпетентности экспертов и необходимости поручения экспертизы иной экспертной организации.

Определением апелляционного суда (протокольное) в ходатайстве об отводе экспертов отказано по следующим основаниям. Как следует из представленных Баркан А.Б. документов, в имущественный спор с Должником с обращением к правоохранительным органам (прокуратура, органы внутренних дел, суд) был вовлечен Вавилов Василий Олегович (л.д. 62-67 т. 8), тогда как сам Баркан А.Б. в качестве супруга Вавиловой Ю.Б. (учредителя группы "Алер") полагает Вавилова Олега Александровича (л.д. 8 т. 8). Таким образом, приведенные внешним управляющим фактические обстоятельства не могут подтвердить обоснованность отвода. Доводы Жигалова С.В. также отклоняются, поскольку по делу N А50-322/2009 с учетом определения от 31.03.2009 судом сделаны соответствующие выводы не в отношении Губской Е.В, но в отношении её доверителя. Выводы экспертов подлежат исследованию судом, до этого вывод о некомпетентности экспертов или их необъективности сделать невозможно. Помимо изложенного апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ отвод эксперту может быть заявлен до назначения экспертизы, но не после её завершения.

Также апелляционным судом на основании ст. ст. 66, 86 и 159 АПК РФ отклонены заявленные внешним управляющим Барканом А.Б. ходатайства об истребовании у Группы "Алер" внутрифирменных документов, упоминаемых в п. 9.1 экспертного заключения, а также о вызове экспертов для снятия противоречий в экспертном заключении и ответа на вопросы. Апелляционный суд не усматривает необходимости в истребовании документов, так как наличие или отсутствие у экспертной организации внутрифирменных стандартов, методик и инструкций не может повлиять на необходимость следовать требованиям законодательства об экспертной деятельности, относительно которых только и возможна оценка экспертного заключения. В ходатайстве внешнего управляющего о вызове экспертов отсутствуют вопросы, относительно которых апелляционным судом следует заслушать экспертов. Между тем доводы, изложенные внешним управляющим в отзыве на экспертное заключение, могут быть рассмотрены апелляционным судом без вызова экспертов.

Внешний управляющий Баркан А.Б, представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. и представитель учредителей Должника Мальцева А.С. ходатайствовали о назначении апелляционным судом повторной экспертизы в виду противоречивости и необъективности выводов экспертизы Группы "Алер". При этом Мальцева А.С. ходатайствовала о приобщении к материалам дела номера газеты "Коммерсантъ" от 01.04.2011, в котором, как считает представитель учредителей Должника, дана оценка настоящему спору с использованием результатов экспертизы Группы "Алер". Также Жигалов С.В. ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела заключения специалистов Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2011, выполненного по его заказу применительно к вопросам, которые были поставлены апелляционным судом перед экспертами Группы "Алер".

Апелляционным судом на основании ст.ст. 67 и 159 АПК РФ отказано в приобщении вышеназванного номера газеты, так как факт публикации газеты с информацией о наличии настоящего спора и выполнении экспертизы не имеет отношения к существу спора. Также апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 87 и 159 АПК РФ отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку наличие заключения от 18.03.2011 с выводами, отличающимися от выводов экспертов Группы "Алер", ещё не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов Группы "Алер". Вместе с тем апелляционный суд в целях обеспечения всесторонности и объективности рассмотрения настоящего спора на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2011, которое по объективным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Также апелляционным судом отклонены в силу их необоснованности заявленные представителем собрания кредиторов Жигаловым С.В. ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела апелляционным судом по существу конкурсный кредитор Суетина Л.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В поддержку апелляционной жалобы в судебном заседании высказались конкурсные кредиторы Касаев Д.А, Пальнова Н.А, Кощеев В.В, Маркалова Л.С, Комаров А.А, представитель кредитора Сиз Ю.А, а также представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк ВТБ".

Внешний управляющий Баркан А.Б, представитель собрания кредиторов Жигалов С.В, а также представитель участников Должника Мальцева А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Они указывали, что выводы экспертов Группы "Алер" являются необоснованными и необъективными, опровергаются заключением специалистов Пермской торгово-промышленной от 18.03.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В отношении доводов заявителей о ненадлежащем исполнении управляющим Барканом А.Б, обязанностей по анализу финансового состояния Должника, а также проверке наличия признаков преднамеренного банкротства Должника апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Действия, осуществляемые в ходе наблюдения, имеют правовое значение мероприятий по подготовке дела к рассмотрению (ст. 50 Закона о банкротстве), по результатам которого принимается либо одна из реабилитирующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление), либо ликвидационная процедура (конкурсное производство). В этой связи статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб группы кредиторов на действия управляющего Баркана А.Б. в части выполнения финансового анализа и проверке признаков преднамеренного банкротства, ограничился констатацией того, что документы, касающиеся таких анализа и проверки, уже оценивались судом при вынесении определения от 12.01.2010 о введении финансового оздоровления, нарушений при проведении финансового анализа судом установлено не было.

Между тем, в рамках настоящего спора конкурсные кредиторы оспаривают добросовестность действий арбитражного управляющего Баркана А.Б. при выполнении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного банкротства, что в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве является предметом самостоятельного рассмотрения. Кредиторы полагают, что Барканом А.Б. в качестве временного управляющего были сделаны выводы о финансовом состоянии Должника, не соответствующие фактическому состоянию последнего, а также не выполнена в должной мере проверка признаков преднамеренного банкротства. Кредиторы считают, что в результате такой недобросовестности управляющего Баркана А.Б. они были лишены достоверной информации о фактическом состоянии Должника и объективной оценки возможности восстановления платежеспособности Должника, отсутствие достоверной информации повлияло на возможность кредиторов защищать свои права в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исследовать заявленные кредиторами в их жалобах доводы с учетом всех обстоятельств настоящего дела, имеющих к ним отношение. Выводы об отсутствии нарушений со стороны управляющего Баркана А.Б. при проведении финансового анализа сделаны судом преждевременно, без исследования доводов заявителей и соответствующей оценки материалов дела.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п. 6 правил от 25.06.2003).

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Девелопмент", подписанный временным управляющим Барканом А.Б. 20.11.2009. При анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, управляющий указал, что на 01.10.2009 значение коэффициента абсолютной ликвидности снизилось до 0,00, что свидетельствует о том, что у предприятия практически отсутствуют наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) для погашения текущей кредиторской задолженности. Однако, значение коэффициента текущей ликвидности в 1,49 (при норме менее 2,0) показывает, что погасить всю текущую кредиторскую задолженность возможно за счет ликвидных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности). Также управляющий Баркан А.Б. указал, что значение показателя обеспеченности должника его активами, равное 1,18, то есть более единицы, свидетельствует, что обязательства Должника полностью покрываются его активами (стр. 7 анализа).

Таким образом, согласно анализу управляющего Баркана А.Б, обязательства Должника полностью покрываются его активами, при этом, поскольку наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) у Должника отсутствуют, погашение текущей кредиторской задолженности возможно за счет дебиторской задолженности.

По результатам анализа управляющим сделаны следующие выводы:

1) предприятие платежеспособно, т.к. ликвидных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность) достаточно для удовлетворения в полном объём текущих обязательств; совокупных активов предприятия также достаточно для покрытия его обязательств;

2) имущество на 85% сформировано за счет заёмных источников, что свидетельствует о финансовой зависимости от внешних источников финансирования; собственные оборотные активы отсутствуют;

3) анализ рентабельности деятельности показывает, что с 01.10.2008 предприятие работало убыточно; анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия в динамике, показывает, что предприятие находится в кризисном состоянии и испытывает недостаток денежных средств (стр. 13 анализа).

В целях проверки доводов заявителей жалоб экспертами Группы "Алер" выполнена судебная экономическая экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют или не соответствуют реальному финансовому состоянию ООО "Перспектива-Девелопмент" выводы арбитражного управляющего Баркан А.Б., приведенные им в вышеуказанном анализе.

Согласно экспертному заключению Группы "Алер", выводы управляющего, приведенные им на стр. 7 и 13 анализа, о том, что за счет ликвидных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности) возможно погасить всю кредиторскую задолженность, а также о полном покрытии обязательств должника его активами не соответствуют действительности (стр. 9 заключения).

Внешний управляющий Баркан А.Б, представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. и представитель участников Должника Мальцева А.С. полагают, что выводы Группы "Алер" опровергаются заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2011. В последнем утверждается о том, что выводы арбитражного управляющего, которые содержатся в анализе финансово-хозяйственной деятельности, соответствуют и не противоречат информации, содержащейся в документах, на основании которых этот анализ был проведен. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны верно, в соответствии с постановлением от 23.05.2003 N 367, показатели, используемые для их расчета, взяты из бухгалтерской отчетности ООО "Перспектива-Девелопмент" корректно. Расшифровки статей активов и пассивов приведены на основании регистров бухгалтерского и налогового учета, несоответствий не выявлено (стр. 13 заключения).

Из заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2011 (выполнено Ильковой С.В, Ивановой А.М. и Рогозиным Е.Ю.) следует, что оно подготовлено на основании изучения аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Перспектива-Девелопмент" за 2008 и 2009 годы, а также финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Перспектива-Девелопмент" за 2008 и 2009 годы, пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества (п. 5 заключения). При этом специалисты Пермской торгово-промышленной палаты указали, что в настоящее время невозможно провести непосредственную инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Перспектива-Денвелопмент" на отчетные даты в период с 01.10.2006 по 01.04.2010. По их мнению, действительное финансовое состояние предприятия отражают данные бухгалтерского учета, подтвержденные заключениями аудитора (стр. 4 заключения ПТПП). Исходя из данных бухгалтерского учета специалисты Пермской торгово-промышленной палаты рассчитали коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника и подтвердили выводы временного управляющего.

Помимо заключения Пермской торгово-промышленной палаты, в материалах дела имеется заключение ООО "Консалтиновая компания "ЭКО" от 24.11.2009 N ФА-4/1 (л.д. 51-68 т. 5), принятое апелляционным судом в судебном заседании 27.12.2010 по ходатайству кредитора Сиз Ю.А., поскольку в приобщении данного документа было отказано судом первой инстанции, а между тем заключение имеет отношение к предмету спора. Из заключения ООО "Консалтиновая компания "ЭКО" от 24.11.2009 следует, что оно дано в связи с запросом о том, правильно ли использовались управляющим Баркан А.Б. методики анализа финансово-хозяйственной деятельности, обоснованны ли его выводы по анализу. По мнению специалиста ООО "Консалтиновая компания "ЭКО", методика и процедуры анализа, используемые временным управляющим, соответствуют законодательству о банкротстве и коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, рассчитаны верно; трактовка значений коэффициентов не соответствует их пороговому значению, указанному в нормативных актах (Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утв. распоряжением ФУДН от 12.08.1994 N 31-р); у общества нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность (стр. 15-17 заключения).

Заключение специалиста ООО "Консалтиновая компания "ЭКО", как следует из его содержания, выполнялось на основе выполненного временным управляющим анализа, а также бухгалтерской отчетности Должника.

Выполняя судебную экспертизу, эксперты Группы "Алер" использовали подход, по своей сути отличающийся от использованного специалистами Пермской торгово-промышленной палаты и ООО "Консалтиновая компания "ЭКО". Как очевидно из заключения экспертов, они в отличие от специалистов не приняли предоставленные им аудиторские заключения в качестве безусловного подтверждения достоверности финансовой отчетности Должника, поскольку по результатам аудита ООО "Перспектива-Девелопмент" за 2008 год аудиторская организация выдала модифицированное заключение с формулировкой, которая в соответствии с действовавшим на момент выдачи заключения правилом (стандартом) аудиторской деятельности N 6 применяется в случаях, когда аудитор высказывает сомнение в правильности формирования остатков по соответствующей статье учета и не может в полной мере подтвердить конечное сальдо, отраженное в балансе (стр. 13 заключения Группы "Алер").

При выполнении экспертизы помимо финансовой отчетности ООО "Перспектива-Девелопмент" за период 2007-2009 гг. эксперты Группы "Алер" использовали предоставленные им внешним управляющим на основании определения апелляционного суда от 20.01.2011 договоры и первичные бухгалтерские документы ООО "Перспектива-Девелопмент" за 2007-2009 гг, а также электронный носитель, на котором содержится программа по ведению бухгалтерского учета с электронными данными о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, использовавшимися для ведения бухучета и подготовки отчетности в 2007-2009 гг. (стр. 4 заключения). На основании этих данных первичного бухгалтерского учета экспертами определены соответствующие коэффициенты (определенные экспертами результаты финансовых показателей приведены в приложении N 1 - стр. 42-44 заключения), которые затем эксперты сравнили с показателями, изложенными в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Девелопмент", подписанным Барканом А.Б.

Таким образом, в отличие от заключения специалистов Пермской торгово-промышленной палаты, ограничившихся некритичным принятием сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Должника, выводы экспертов Группы "Алер" основаны на анализе показателей, полученных путем непосредственного исследования массива первичных бухгалтерских документов и данных, содержащихся на электронном носителе информации. Именно такой подход соответствует смыслу судебной экономической экспертизы и требованиям п. 5 Правил от 25.06.2003.

В этой связи апелляционным судом отклоняются изложенные в письменном отзыве на экспертизу доводы внешнего управляющего о том, что эксперты были не вправе осуществлять применительно к бухгалтерской отчетности какие-либо корректировки и составлять исправленный бухгалтерский баланс. Цель судебной экономической экспертизы (равно как и осуществляемого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника) как раз и состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности. Поскольку финансовое состояние может быть отражено и представлено для анализа исключительно через систему бухгалтерского учета, соответствующая корректировка данных учета и выражение совокупности корректировок через исправленный бухгалтерский баланс в целях экспертного исследования не только возможно, но и необходимо.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы внешнего управляющего Баркана А.Б, представителя собрания кредиторов Жигалова С.В. и представителя учредителей Должника Мальцевой А.С. о некомпетентности экспертов, некорректности и необоснованности выполненного экспертами исследования, в том числе доводы, изложенные в письменных замечаниях на экспертизу, подписанных внешним управляющим.

Вопрос о компетентности экспертов Группы "Алер" исследовался в судебном заседании апелляционного суда, по результатам которого определением от 20.01.2011 была назначена судебная экспертиза. Апелляционный суд уже высказался о достаточности и соответствии специализации и квалификации экспертов тем задачам, которые были перед ними поставлены в связи с выполнением экспертизы. Деятельность экспертов по выполнению экспертного исследования подчинена требованиям законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем не имеют значение доводы внешнего управляющего о выходе экспертами за рамки работы по специальному аудиторскому заданию.

Также апелляционным судом отклоняются доводы внешнего управляющего о том, что эксперты в своём заключении дают юридическую квалификацию действиям (бездействию) временного управляющего, то есть явно выходят за пределы своей компетенции. Как следует из вопросов, поставленных судом при назначении судебной экономической экспертизы, а также содержания экспертного заключения эксперты воздерживались от правовой квалификации действий управляющего, их выводы касаются исключительно различных аспектов фактической финансово-хозяйственной деятельности Должника и адекватности отражения этих аспектов с экономической точки зрения в анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника, выполненном арбитражным управляющим.

Утверждения о том, что экспертами применялись нормативные акты, ныне недействующие, не соответствуют действительности. Методические положения по оценке финансового состояния предприятия (утверждены распоряжением ФУДН от 12.08.1994 N 31-Р) и Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций (утверждены распоряжением ФУДН от 23.01.2001 N 16), которые внешний управляющий полагает ныне недействующими, таковыми не являются, поскольку уполномоченным на то государственным органом их действие не прекращалось. Между тем, простое упоминание этих методических документов среди иных нормативных актов, использованных экспертами, не свидетельствует ни о проведении исследования на их основе, ни тем более о выполнении исследования исключительно на их основе. Из содержания экспертного исследования очевидно, что экспертами по сути выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также проанализированы сделки Должника, при этом эксперты помимо нормативных документов, относящихся к регулированию бухгалтерской и аудиторской деятельности, руководствовались Законом о банкротстве, а также методики, определенные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855). Экспертами также использовали ныне действующие Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Именно применительно к требованиям данных нормативных документов и со ссылкой на эти документы сделаны все выводы экспертов, доводы внешнего управляющего о том, что экспертами при расчете коэффициента текущей ликвидности использовалась методика, утвержденная распоряжением ФУДН от 12.08.1994 N 31-Р, не обоснованы и опровергаются содержанием судебной экономической экспертизы.

Экспертами Группы "Алер" с учетом анализа с экономической точки зрения совершенных Должником в 2008-2009 гг. сделок (договоры купли-продажи с ООО "Вандерхолл" в период с 01.07.2008 по 14.05.2009, договор уступки права требования с ООО "Вандерхолл" от 27.11.2008, договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2009 с Оняновым А.В, договор купли-продажи производственного корпуса от 08.12.2008 с ООО "Канадские каркасные системы", договоры займа в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 с Нацаренус Ю.А, товариществом "Земельный фонд "Перспектива" и компания", ООО "Славица", ООО "Канадские каркасные системы", а также расчеты с ООО "Индустриальная компания", ООО "Фрегат" и ООО "Галактика") сделаны выводы об искажении в учете ООО "Перспектива-Девелопмент" показателей долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности (стр. 8, 18-39 заключения, конкретное наполнение выявленных искажений отражено в приложении N 2, стр. 44-46 заключения). Так, как показали эксперты, из числа дебиторской задолженности ООО "Перспектива-Девелопмент" по состоянию на 30.09.2009 к долгосрочной должна была быть отнесена дебиторская задолженность в размере 450,5 млн. руб. (в бухгалтерской отчетности в качестве долгосрочной отражена задолженность в сумме 96,6 млн. руб.), к краткосрочной - только в размере 172,9 млн. руб. (в бухотчетности в качестве краткосрочной отражена задолженность в сумме 1.420,0 млн. руб.); валюта баланса - 1.402,6 млн. руб. (в бухгалтерской отчетности баланс выражен в 2.295,9 млн. руб.).

С учетом выявленных экспертами замечаний ими составлена форма N 1 "бухгалтерский баланс" по состоянию на 01.10.2009, относительно показателей которого определены коэффициенты финансового состояния Должника по состоянию на указанную дату (стр. 9 заключения). Данные коэффициенты существенно отличаются от показателей, определенных управляющим Баркан А.Б. в выполненном им анализе. Так, экспертами рассчитаны следующие показатели платежеспособности Должника: коэффициент абсолютной ликвидности - 0,002 (Барканом А.Б. рассчитан 0,002) при норме более 0,2; коэффициент текущей ликвидности - 0,202 (Барканом А.Б. - 1,49) при норме более 2; показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0,888 (Барканом А.Б. - 1,19) при норме более 1,0.

Поскольку ни один из рассчитанных вышеуказанным образом показателей финансовой деятельности ООО "Перспектива-Девелопмент" не соответствует нормативным, эксперты Группы "Алер" указали, что выводы временного управляющего о том, что за счет ликвидных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности) возможно погасить всю кредиторскую задолженность, а также о полном покрытии обязательств должника его активами не соответствуют действительности.

Степень платежеспособности Должника по текущим обязательствам как эксперты, так и Баркан А.Б. определили соответственно в 226,35 и 227,1 месяцев. Это означает, что Должник по состоянию на 01.10.2009 за счет собственной выручки мог рассчитаться по всем своим обязательствам за 19 лет.

Как выше уже указывалось, в соответствии с п. 5 Правил от 25.06.2003 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния предприятия, должны указываться все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа должны использоваться документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах.

Вышеизложенные результаты судебной экспертизы свидетельствуют, что выполненный управляющим Барканом А.Б. финансовый анализ ООО "Перспектива-Девелопмент" не соответствует принципам полноты и достоверности, сделанные Барканом А.Б. выводы о платежеспособности Должника не соответствуют реальным фактам.

Следовательно, доводы заявителей жалоб относительно ненадлежащего исполнения управляющим Барканом А.Б. предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве обязанностей по выполнению анализа финансового состояния должника являются обоснованными.

В отношении доводов заявителей жалоб о ненадлежащем исполнении управляющим Барканом А.Б. своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства апелляционный суд установил следующее.

Действия управляющего Баркана А.Б. по выполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства судом первой инстанции в необходимом объёме не исследовались, надлежащей оценки в определении от 19.11.2010 они не получили.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила от 27.12.2004).

В случае установления существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные (п. 15 Правил).

Управляющий Баркан А.Б. при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства использовал рассчитанные им показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Исследовав динамику изменения данных показателей в 2006-2009 гг. Баркан А.Б. выявил существенное ухудшение их значений в 4-м квартале 2006 года, 2 и 3 кварталах 2007 года, 1 и 2 кварталах 2008 года, а также в 1 квартале 2009 года и сделал вывод о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок Должника и действий его органов управления, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности предприятия.

На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства управляющий Баркан А.Б. констатировал, что ухудшение платежеспособности предприятия происходило в большей степени в связи с изменением сумм краткосрочных финансовых вложений (стоимости паевых инвестиционных фондов), сумм дебиторской задолженности, краткосрочных обязательств и сокращением выручки, вызванным снижением объёмов услуг (стр. 3 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства).

Какое-либо конкретное подтверждение названным обстоятельствам в заключении Баркана А.Б. отсутствует.

Резкое увеличение сумм дебиторской и кредиторской задолженности Должника (более чем на 1 млрд. руб.) в 1-м квартале 2009 года управляющий объяснил выпуском Должником векселей: в соответствии с договором о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 ООО "Перспектива-Девелопмент" выдало, а ООО "Индустриальная компания" приобрело в собственность простые векселя ООО "Перспектива-Девелопмент" стоимостью 1.050.000.000 руб. (из них на сумму 450.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, на сумму 600.000.000 руб. - не ранее 21.01.2014). По условиям договора, ООО "Индустриальная компания" обязалась уплатить цену векселей в следующем порядке: 30% в течение 18-ти месяцев в виде денежных средств или путем передачи векселей или иного имущества; 70% в срок до 21.01.2014.

Какой-либо анализ договора от 21.01.2009 N 1 или иных сделок Должника на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, а также рыночным условиям управляющим Барканом А.Б. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отражен. Просто изложив условия договора от 21.01.2009 N 1, управляющий сделал вывод, что сделок, не соответствующих законодательству и обычаям делового оборота не выявлено (стр. 3 названного заключения).

Данных о каких-либо иных сделках помимо договора от 21.01.2009 N 1 в заключении управляющего Баркана А.Б. не приведено, соответственно, анализ таких сделок не проводился.

В последующем во исполнение решения комитета кредиторов от 11.06.2010 управляющий Баркан А.Б. провел анализ договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 и оценил влияние данной сделки на финансовое состояние Должника как положительное, по мнение управляющего, экономическая целесообразность данной сделки заключается в том, что ООО "Перспектива-Девелопмент" для расширения своей текущей хозяйственной деятельности осуществило выпуск векселей с отложенным сроком оплаты, взамен которых получило (или получит) имущество, необходимое для реализации девелоперских проектов (л.д. 89-102 т. 5).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Барканом А.Б. проанализирована экономическая целесообразность указанной сделки.

По мнению экспертов Группы "Алер" выводы управляющего Баркана А.Б. в отношении договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 не соответствуют реальному финансовому состоянию Должника, договор составлен на заведомо невыгодных для должника условиях; является сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, необеспеченных имуществом; является сделкой по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях, направленных на замещение имущества должника менее ликвидным (стр. 18-24 заключения Группы "Алер").

Специалисты Пермской торгово-промышленной палаты в заключении от 18.03.2011 посчитали верным вывод управляющего Баркана А.Б. о том, что влияние заключенной сделки по выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 на текущее финансовое состояние ООО "Перспектива-Девелопмент" возможно оценить как положительное (стр. 11 заключения ПТПП).

Предметом судебного рассмотрения по настоящему спору является соответствие или несоответствие требованиям Закона о банкротстве действий управляющего Баркана А.Б. по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем суд должен воздерживаться от правовой оценки обстоятельств совершения Должником конкретной сделки и соответствия такой сделки правовым нормам. Такая оценка может быть дана арбитражным судом лишь при рассмотрении в установленном процессуальном порядке заявления о признании соответствующей сделки недействительной, либо при рассмотрении вопроса о наличии признаков для оспаривания сделки внешним или конкурсным управляющим (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Между тем, рассматриваемые сейчас жалобы кредиторов не связаны с обжалованием бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника или отказа арбитражного управляющего оспорить сделку Должника в связи с обращением к нему с этой целью конкретного кредитора или собрания кредиторов (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу этих обстоятельств апелляционный суд полагает невозможным в настоящем процессе по жалобам кредиторов давать правовую оценку совершенному Должником договору по выдаче векселей от 21.01.2009 N 1.

Вместе с тем из вышеизложенного очевидно, что в ходе наблюдения при проверке признаков преднамеренного банкротства управляющий Баркан А.Б., указав, что причиной существенного изменения показателей платежеспособности Должника стал договор о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, ограничился изложением его основных условий. При этом в нарушение требований п. 8 Правил от 27.12.2004 управляющий Баркан А.Б. своевременно не произвел анализ соответствия данной сделки и связанных с её совершением действий органов управления Должника законодательству Российской Федерации. Такой анализ был подготовлен управляющим Барканом А.Б. только во исполнение решения комитета кредиторов от 11.06.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном со стороны Баркана А.Б. нарушении возложенной на него Правилами от 27.12.2004 и ст. 20.2 Закона о банкротстве обязанности по надлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства.

В целях проверки соответствующих доводов заявителей жалоб апелляционным судом перед экспертами Группы "Алер" поставлена задача определить соответствует или не соответствуют реальному финансовому состоянию Должника выводы управляющего Баркана А.Б., приведенные им в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Девелопмент" (с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства). Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос о том, совершались ли ООО "Перспектива-Девелопмент" в период 2008-2009 гг. сделки (группы сделок), которые существенно повлияли на его финансовое состояние? Если таковые совершались, то какие это были сделки и каким именно образом они повлияли на финансовое состояние Должника?

Результаты выполненного экспертами Группы "Алер" исследования приведены в заключении экспертизы.

Помимо экспертов по вышеуказанным вопросам также высказались и специалисты Пермской торгово-промышленной палаты. В своём заключении от 18.03.2011 они указали, что помимо вышеназванной сделки по выдаче векселей арбитражным управляющим в составе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Девелопмент" представлена информация по реализации основных средств, включая объекты недвижимости и земельные участки с указанием цены реализации и остаточной стоимости. Помимо сделок по реализации оргтехники, которые являются незначительными и не могли оказать существенного влияния на состояние Должника, в 2008-2009 гг. были совершены семь других сделок по отчуждению имущества: договор от 28.03.2008 с Горюновой Е.А. (цена реализации 2,1 млн. руб.), договор от 18.12.2008 с Плотниковыми (35 млн. руб.), договоры от 02.12.2008 и от 06.11.2008 продажи производственного корпуса ООО "Канадские каркасные системы" (84,2 млн. и 0,18 млн. руб.) и три договора купли-продажи земельных участков с сделки от 11.03.2008 с Каукиайнен А.А. (по 8,33 млн. руб. каждый). В отношении данных сделок специалисты указали, что сделки совершались на выгодных для Должника условиях, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и позитивно повлияло на финансовое состояние должника (стр. 9-11 заключения ПТПП).

Между тем, какого-либо обоснования того, в силу чего отмеченные специалистами Пермской торгово-промышленной палаты сделки являются для Должника существенными, специалистами не приведено. Как следует из материалов настоящего дела, сведения об указанных специалистами Пермской торгово-промышленной палаты семи договорах приведены управляющим Барканом А.Б. в приложении к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Девелопмент" (стр. 92-107 анализа). В целом в этом приложении содержатся сведения о 177 единицах основных средств, выбывших в 2006-2009 гг. Исходя из факта помещения информации в приложение к анализу, следует признать, что сам арбитражный управляющий Баркан А.Б. не рассматривал выделенные специалистами Пермской торгово-промышленной палаты сделки в качестве оказавших существенное влияние на состояние Должника в 2008-2009 гг., какому-либо анализу в соответствии с п. 8 Правил от 27.12.2004 эти сделки со стороны управляющего Баркана А.Б. не подвергались.

В этой связи выводы специалистов Пермской торгово-промышленной палаты в соответствующей части их заключения от 18.03.2011 о том, что анализ деятельности Должника выполнен управляющим Барканом А.Б. в соответствии с Правилами от 27.12.2004 является необоснованными.

В отличие от специалистов Пермской торгово-промышленной палаты, эксперты Группы "Алер" для отбора конкретных подлежащих анализу сделок в соответствии с Правилом (стандартом) аудиторской деятельности N 4 (постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696) определили уровень существенности, который составил для Должника в стоимостной оценке в 1007 г. - 10 млн. руб., в 2008 году - 12,5 млн. руб., в 2009 году - 12 млн. руб. В дальнейшем выборочным порядком экспертами были проверены сделки, по сумме равные или превышающие установленные показатели. Кроме того, в соответствии с требованиями Правила (стандарта) N 4 эксперты рассмотрели сделки, в денежном выражении ниже установленного уровня существенности, которые, однако, в совокупности оказали существенное влияние на бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Помимо анализа договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 экспертами проанализированы иные сделки Должника, выявленные ими с учетом признака существенности.

Эксперты Группы "Алер" указали, что среди сделок Должника следует выделить следующие, оказавшие влияние на его финансовое состояние, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме:

- реализация активов в адрес ООО "Канадские каркасные системы" (договор купли-продажи производственного корпуса от 08.12.2008, цена сделки 84,17 млн. руб.): реализован производственный корпус, введенный в эксплуатацию в декабре 2008 г.; фактически корпус является объектом недвижимости, однако сделке придан характер продажи материалов; договор представляет собой сделку с заинтересованностью в виду того, что гендиректором ООО "Канадские каркасные системы" является то же лицо, что и руководитель Должника - Онянов В.В., сделка совершена на невыгодных для Должника условиях: убыток от сделки составил 4,1 млн. руб., договором предусмотрена отсрочка платежа (коммерческий кредит) до 31.12.2010, в случае неоплаты стоимости в данный срок предоставляется рассрочка платежа до 31.12.2014 с начислением 13% годовых на остаток неоплаченной суммы;

- сделки в отношении линии по производству деревянных домов: по договор лизинга имущества от 02.07.2007 N 1935-Л ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) приобрело в собственность у ООО "Перспектива-Девелопмент" линию по производству деревянных домов (договор поставки от 02.07.2007 N 1936-П) и предоставило это имущество Обществу "Перспектива-Девелопмент" за плату во временное владение и пользование. Как указали эксперты, в рамках данного проекта Должник (ООО "Перспектива-Девелопмент") произвело расходы в сумме 15,6 млн. руб. по приобретению лизингового имущества, а также расходы в сумме 14,7 млн. руб. по вводу в эксплуатацию линии по производству деревянных домов, в последующем данные расходы списаны. По мнению экспертов, имеет место отчуждение имущества Должника с заведомо невыгодными для него условиями;

сделки по реализации активов в адрес ООО "Вандерхолл" (как указали эксперты, все - сделки с заинтересованностью, поскольку гендиректором ООО "Вандерхолл" является Онянов В.В. - руководитель и учредитель Должника):

- договоры купли-продажи от 01.10.2008 (реализация мебели на сумму 51,9 млн. руб.) и от 01.07.2008 (реализация посуды на сумму 7,0 млн. руб.): сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку оплата по ним предусмотрена в срок до 01.10.2014 (если оплата не произведена до 31.12.2010, с этого момента начисляется 13% годовых на оставшуюся сумму долга). По мнению экспертов, фактически со стороны ООО "Перспектива-Девелопмент" выдан коммерческий кредит в форме отсрочки платежа в сумме 58,9 млн. руб. до 01.10.2014;

- договор уступки права требования от 27.11.2008 (стоимость уступаемого права 216,6 млн. руб.): предметом договора является передача от ООО "Перспектива-Девелопмент" к ООО "Вандерхолл" права по отношению к ООО "Управляющая компания "Витус" (является доверительным управляющим Паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест"), которое заключается в праве осуществлять инвестирование объекта недвижимости: здание кинотеатра "Россия" (г. Пермь, ул. Ленина, 88), реконструируемое под торгово-досуговый центр. По мнению экспертов, сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку оплата предусмотрена в срок до 31.12.2010. По мнению экспертов, фактически со стороны Должника выдан коммерческий кредит в сумме 216,6 млн. руб. сроком погашения 31.12.2010 (при наличии привлеченных кредитных средств в размере 925,8 млн. руб.); применительно к данной сделке эксперты также указали, что помимо расходов по прямому инвестированию в реконструкцию здания кинотеатра ООО "Перспектива-Девелопмент" осуществлены расходы в капитальные вложения (разработка концепции развлекательного центра) в период с 15.11.2006 по 30.09.2009 в размере 30,2 млн. руб., которые 30.09.2009 списаны без достаточного документального и экономического обоснования;

- договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паёв) от 14.05.2009 (5.923,228171 шт. паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива-инвест" реализованы по цене 8.566 руб. за один пай): по мнению экспертов, данная сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях: 1) согласно открытой информации управляющей компании паевым фондом на 30.04.2009 стоимость одного пая составляла 23.730,25 руб.; 2) оплата по договору предусмотрена в срок до 01.11.2011. По мнению экспертов фактически выдан коммерческий кредит в форме отсрочки платежа в сумме 50,7 млн. руб. до 01.11.2011;

сделки по реализации активов в адрес Онянова А.В. (эксперты отметили, что это сделки с заинтересованностью ввиду того, что Онянов А.В. является сыном руководителя Должника Онянова В.В.):

- договоры купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паёв инвестиционного фонда "Перспектива-Инвест") от 14.04.2009 N ПИ-1 (продажа 431,493346 шт. паёв по цене 10.642,41 руб.), N ПИ-2 (2.089,6022727 шт. паёв по цене 10.642,41 руб.), N ПИ-3 (115,8807253 шт. паёв по цене 10.642,41 руб.), а также от 15.05.2009 (319,4923403 шт. паёв по цене 8.566,09 руб.): по мнению экспертов, данные сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях: 1) согласно открытой информации управляющей компании паевым фондом на 30.04.2009 стоимость одного пая составляла 23.730,25 руб.; 2) оплата по договорам от 14.04.2009 N ПИ-2 и от 15.05.2009 предусмотрена в срок до 01.07.2012, фактически выдан коммерческий кредит в сумме 22,2 млн. руб. до 01.07.2012; как указали эксперты, убыток от сделок составил не менее 32,7 млн. руб.;

реализация помещений (торговый центр "Каскад") в адрес Плотникова Д.А. по договору купли-продажи от 18.12.2008: по мнению экспертов, договор заключен на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку: 1) доходы от сделки составили 22,2 млн. руб., расходы (остаточная стоимость помещений) - 43,8 млн. руб., убыток - 21,5 млн. руб. (с учетом неполученной в 2009-2010 гг. арендной платы - 49,1 млн. руб.); 2) эксперты высказывают сомнение в реализации данного имущества по рыночной цене, поскольку продажная стоимость одного кв. метра реализованного недвижимого имущества сопоставима со ставкой годовой арендной платы этих помещений;

группа сделок по выдаче Обществом "Перспектива-Девелопмент" займов предпринимателю Нацаренус Ю.А. (эксперты отметили, что это сделки с заинтересованностью, поскольку Нацаренус Ю.А. является женой руководителя Должника Онянова В.В.):

- договор займа от 01.10.2008 на сумму 15,6 млн. руб. (23% годовых)

- договор займа от 01.10.2008 на 41,9 млн. руб. (23% годовых): по мнению экспертов, обе сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку возврат займа и начисленных на него процентов предусмотрен не позднее 01.10.2013;

группа сделок по выдаче Обществом "Перспектива-Девелопмент" займов Коммандитному товариществу "Земельный фонд "Перспектива" и компания" (как указали эксперты, все - сделки с заинтересованностью, поскольку гендиректором товарищества является Онянов В.В. - руководитель и учредитель Должника):

- договор займа от 01.10.2008 на сумму 35,9 млн. руб. (23% годовых);

- договор займа от 24.11.2008 на сумму 27,6 млн. руб. (23% годовых): по мнению экспертов, обе сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку возврат займа и начисленных процентов предусмотрен не позднее 01.10.2013 и 24.11.2011 соответственно;

группа сделок по выдаче Обществом "Перспектива-Девелопмент" займов ООО "Славица" (как указали эксперты, все - сделки с заинтересованностью, поскольку гендиректором ООО "Славица" является Онянов В.В. - руководитель и учредитель Должника):

- договор займа от 01.10.2008 на сумму 4,7 млн. руб. (23% годовых);

- договор займа от 31.03.2009 на сумму 32,6 млн. руб. (24,5% годовых): по мнению экспертов, обе сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку возврат займа и начисленных процентов предусмотрен не позднее 01.10.2013 и 01.04.2012 соответственно;

выдача Обществом "Перспектива-Девелопмент" займа ООО "Земельный фонд "Перспектива" (как указали эксперты - сделка с заинтересованностью, поскольку гендиректором ООО "Земельный фонд "Перспектива" является Онянов В.В. - руководитель и учредитель Должника):

- договор займа от 31.03.2009 на сумму 8,3 млн. руб. (24,5% годовых): по мнению экспертов, сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку возврат займа и начисленных процентов предусмотрен не позднее 01.04.2012;

выдача Обществом "Перспектива-Девелопмент" займа ООО "Канадские каркасные системы" (как указали эксперты - сделка с заинтересованностью, поскольку гендиректором ООО "Канадские каркасные системы" является Онянов В.В. - руководитель и учредитель Должника):

- договор займа от 01.10.2008 на сумму 3,6 млн. руб. (23% годовых): по мнению экспертов, сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях, поскольку возврат займа и начисленных процентов предусмотрен не позднее 01.10.2013.

Кроме того, эксперты Группы "Алер" указали, что Должником в сентябре 2009 года произведено списание активов (в том числе проект "Протасы" и проект "Болид") на сумму 46 млн. руб. в отсутствие обоснования списания.

По мнению экспертов, сумма убытков, понесенных ООО "Перспектива-Девелопмент", в результате совершения вышеуказанных сделок может составить 330,9 млн. руб. Эксперты указали, что управляющим Барканом А.Б. анализ вышеуказанных сделок не проводился. Помимо этого, эксперты указали, что в Анализе финасово-хозяйственной деятельности временного управляющего отсутствует анализ сделок, заключенных с кредиторами ООО "Перспектива-Девелопмент"; арбитражным управляющим не исследовано, каким образом и применительно к каким целям расходовались ООО "Перспектива-Девелопмент" средства, полученные по договорам займа и по кредитным договорам, чем была обусловлена экономическая целесообразность и необходимость предоставления в соответствии с договорами займа денежных средств или продажа имущества взаимозависимым лицам на заведомо невыгодных для ООО "Перспектива-Девелопмент" условиях (длительные сроки возврата займа или оплаты за имущество) при отсутствии у ООО "Перспектива-Девелопмент" достаточного объёма оборотных средств.

Экспертами сделан вывод, что ООО "Перспектива-Девелопмент" совершались сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Такие сделки являются причиной увеличения неплатежеспособности Должника. Это обстоятельство в соответствии с п. 1, 10 Правил от 27.12.2004 свидетельствует о наличии у ООО "Перспектива-Девелопмент" признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что какой-либо анализ вышеуказанных сделок ООО "Перспектива-Девелопмент" управляющим Барканом А.Б. в нарушение Правил от 27.12.2004 не проводился.

Принимая во внимание, что для Баркана А.Б. были очевидны периоды ухудшения показателей платежеспособности Должника и, следовательно, необходимость соответствующего анализа сделок и действий органов управления Должника (о чём сам Баркан А.Б. указал в своём заключении), бездействие управляющего в отношении такого анализа следует рассматривать как сознательное уклонение управляющего от исполнения возложенной на него ст. 20.3 Закона о банкротстве и Правилами от 27.12.2004 обязанности.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении Барканом А.Б. положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих его выявлять признаки преднамеренного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В отношении остальных доводов заявителей жалоб и апелляционной жалобы Суетиной Л.С. апелляционный суд усматривает следующее.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ необходимость специальной лицензии предусмотрена для операций с определенными ценными бумагами в случаях, определенных законом или в установленном им порядке. Однако, вексельное законодательство в общем случае не предусматривает наличия у векселедателя специальной лицензии как условия для выпуска векселя. Соответственно, доводы жалоб о том, что управляющий Баркан А.Б. при проведении анализа состояния Должника должен был отразить факт отсутствия у Должника соответствующей лицензии являются необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на допущенное управляющим Барканом А.Б. нарушение предусмотренного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве 5-дневного срока представления в суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов, отметив, что невключение в повестку первого собрания кредиторов вопросов об утверждении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления повлекли за собой необходимость отложения рассмотрения дела по результатам наблюдения вне процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этими нарушениями по заявлению надзорного органа решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-4011/2010 арбитражный управляющий Баркан А.Б. привлечен к административной ответственности.

В связи с этим повторная оценка судом поведения управляющего, за которое он уже привлечен судом к ответственности, является излишней и не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов - заявителей жалобы.

Также верно суд первой инстанции указал, что вопрос о формировании комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 18 Закона о банкротстве), в связи с чем голосование отдельных кредиторов во время собрания за включение Баркана А.Б. в состав комитета кредиторов не может расцениваться как ненадлежащее исполнение управляющим Барканом А.Б. своих обязанностей. В последующем собранием избран комитет кредиторов без голосования за Баркана А.Б. в качестве члена комитета кредиторов. Каких-либо доказательств того, что голосование отдельных кредиторов за включение Баркана А.Б. в состав комитета кредиторов повлекло за собой нарушение прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено. Равно не представлено заявителями жалоб доказательств того, что непроведение в сентябре 2010 года заседания комитета кредиторов нарушило их права и законные интересы.

Следует признать необоснованными и доводы заявителей жалобы о том, что управляющим не предоставлялись собрания кредиторов информация о ходе выполнения плана финансового оздоровления. Как следует из материалов настоящего дела, такого рода информация была представлена собранию кредиторов 25.06.2010, которое рассматривало вопрос о внесении изменений в график погашения задолженности.

В соответствии с законодательством о банкротстве у административного управляющего отсутствует обязанность информировать о финансовом состоянии должника конкретного конкурсного кредитора, соответствующие сведения предоставляются управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (ст. 83 Закона о банкротстве). В случае оснований полагать предоставляемую управляющим информацию неполной или недостоверной лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 23.1 и 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд или надзорный орган с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

В этой связи доводы жалоб о непредоставлении информации о финансовом состоянии должника по запросам отдельных кредиторов следует отклонить.

По общему правилу в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании судебных актов, в связи с чем произведенное управляющим в ходе финансового оздоровления включение установленных судом требований в реестр не может свидетельствовать о нарушении законодательства арбитражным управляющим. Соответствующие доводы жалоб заявителей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также правомерно суд посчитал необоснованными доводы заявителей о неправомерно расходования управляющим средств на организацию собрания кредиторов 14.09.2010 ввиду неявки на собрание ряда конкурсных кредиторов и отсутствие на собрании вследствие этого необходимого кворума. Первоначальный график погашения задолженности в ходе финансового оздоровления был существенно нарушен Должником, в утверждении нового графика погашения задолженности арбитражным судом было отказано, в связи с чем административным управляющим на основании ст. 87 Закона о банкротстве и было созвано собрание кредиторов для решения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления. Следовательно, у административного управляющего имелись основания для созыва собрания, неявка отдельных кредиторов на собрание не может быть поставлена в вину управляющему и служить основанием для вывода о незаконности его действий.

В связи с тем, что созванное на 14.09.2010 собрание кредиторов было признано несостоявшимся, собрание кредиторов административным управляющим было созвано 01.10.2010. Привлечение сотрудников милиции к обеспечению общественного порядка в связи с проведением собрания, как следует из отзыва управляющего Баркана А.Б., осуществлялось на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах само присутствие на собрании сотрудников правоохранительных органов с целью обеспечения общественного порядка и безопасности нельзя расценить как превышение управляющим своих полномочий. Доказательств неправомерного поведения управляющего, выразившегося в оказании психологического давления на кредиторов - граждан, заявителями не представлено.

Кроме того, заявители жалоб считают, что арбитражный управляющий Баркан А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю Общества "Перспектива-Девелопмент" Онянову В.В, поскольку Лнянов В.В. и Баркан А.Б. являются учредителями трёх коммерческих предприятий. В связи с этим, как полагают заявителя жалоб, Баркан А.Б. не может быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве Должника.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Баркан А.Б. является участником ООО "Пермские квартиры", ООО "ИИЦ Недвижимость" и ОО "Медиана" с долей 1,67% уставного капитала. Помимо иных лиц, участником всех трёх предприятий также является и Онянов В.В, руководитель и учредитель ООО "Перспектива-Девелопмент". Согласно пояснений Баркана А.Б. и договоров дарения доли от 01.11.2010 доли в уставном капитале этих предприятий выбыли из владения Баркана А.Б. в период исполнения им обязанностей административного управляющего по отношению к Должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, влечет за собой отстранение внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признаётся, в частности, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При соотношении критериев аффилированных лиц, приводимых в названной правовой норме со статусом Баркана А.Б. как участника трёх вышеуказанных юридических лиц с долей 1,67% уставного капитала следует признать, что Баркан А.Б. не может быть признан заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Также арбитражный суд применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по жалобе заявителей в части требования о привлечении арбитражного управляющего Баркана А.Б. к административной ответственности, поскольку рассмотрение этого требования должно производиться в ином процессуальном порядке, установленном главой 25 АПК РФ (в случае соответствующего обращения в суд надзорного органа), и потому не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования данной правовой нормы следует, что по жалобе конкурсного кредитора (отдельных конкурсных кредиторов) внешний управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей лишь в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей именно внешнего управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Суетиной Л.С. апелляционным судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Барканом А.Б. обязанностей временного управляющего, что согласно ст. 98 Закона о банкротстве не может являться основанием для отстранения внешнего управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте являются верными за исключением выводов о правомерности действий управляющего Баркана А.Б. по выполнению финансового анализа и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства. Поскольку в этой части выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое определение от 19.11.2010 подлежит отмене в данной части.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, к которым относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Соответственно, расходы, понесенные Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" в связи с проведением судебной экономической экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объёме за счет ООО "Перспектива-Девелопмент".

Определением апелляционного суда от 20.01.2011 вознаграждение за экспертизу установлено в сумме 104.000 руб.

В апелляционный суд от Группы "Алер" поступило ходатайство об увеличении вознаграждения за выполнение экспертизы на 500.000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе экспертизы экспертами рассмотрено гораздо больше сделок, чем то количество, на основании которого производился первоначальный расчет стоимости услуг.

Внешний управляющий, представитель собрания кредиторов и ряд конкурсных кредиторов высказались против увеличения вознаграждения.

Апелляционный суд вынужден отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации ввиду следующего. Ввиду того, что оплата всех судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, любое его умаление влияет на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть затрагивает интересы всех лиц, участвующих в деле. При назначении судебной экономической экспертизы выбор апелляционным судом Группы "Алер" в качестве экспертной организации был обусловлен наряду с иными основаниями также и размером вознаграждения, запрошенного Группой "Алер" за проведение экспертизы в сумме 104.000 руб. При этом Группе "Алер" была предоставлена возможность составить представление о характере и объёме работы в связи с осуществлением экспертного исследования. В этой связи, а также в связи с тем, что доводы о стоимости работы по рассмотрению дополнительных сделок не обоснованы соответствующими доказательствами, ходатайство об увеличении стоимости вознаграждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по реквизитам, указанным Группой "Алер" в счете от 21.03.2011 N 19, со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует перечислить 104.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-7721/2009 отменить в части.

Признать действия арбитражного управляющего Баркана Алексея Борисовича по анализу финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Алер", в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по реквизитам, указанным в счете от 21.03.2011 N 19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) 12 136 (Двенадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 91 863 (Девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур