Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4724/09

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50П-879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 21.12.2010 г.. N 96;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

о возмещении судебных расходов

от 11 мая 2011 года,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой, в рамках дела N А50П-879/2008 о признании индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 305818101900026; ИНН 810100380604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю 04.09.2008 г.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича (л.д. 22-27).

Определением арбитражного суда от 29.09.2008 г.. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Климова И.А. (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (л.д. 28-31).

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 г.. предприниматель Климов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.04.2009 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А. (л.д. 32-37).

Определением от 20.10.2009 г.. Кирток О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению. Определением от 10.12.2009 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Каюмова Галина Леонидовна (л.д. 44-46).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом по ходатайствам конкурсного управляющего и уполномоченного органа (определением от 20.10.2009 г.. до 08.12.2009 г.., определением от 10.12.2009 г.. до 12.01.2010 г.., от 12.01.2010 г.. до 12.03.2010 г..).

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 г.. конкурсное производство в отношении предпринимателя Климова И.А. завершено (л.д. 64-66).

21 апреля 2011 года арбитражный управляющий Каюмова Галина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 95 229 руб., в том числе: 92 903 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 2 326 руб. - расходов по сдаче на хранение документов в Госархив Пермского края.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2011 года заявление арбитражного управляющего Каюмовой Г.Л. удовлетворено, с ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Каюмовой Галины Леонидовны взыскано 95 229 руб., в том числе: 92 903 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2 326 руб. расходов по сдаче на хранение документов в Госархив.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий Каюмова Г.Л. знала об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, что подтверждается отчетом от 09.02.2010 г.., однако не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения расходов по конкурсному производству на заявителя. В крайнем случае, заявитель жалобы полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего Каюмовой Г.Л. с учетом объема выполненной работы должно быть снижено до 30 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов - по сдаче на хранение документов в Госархив.

Удовлетворяя заявление Каюмовой Г.Л., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 18.03.2010 г.. установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Климова И.А. завершены. Имущество у должника не обнаружено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали, вознаграждение арбитражному управляющему Каюмовой Г.Л. не выплачивалось, судебные расходы не возмещались.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Каюмова Г.Л. исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Климова И.А. в период процедуры конкурсного производства с 10.12.2009 г.. до 18.03.2010 г.. Размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного определением от 10.12.2009 г.. ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб. составляет 92 903 руб.

В период конкурсного производства обращений в суд с жалобами на неисполнение Каюмовой Г.Л. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождалась и не отстранялась.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В отношении доводов уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии у должника достаточных средств и о несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также целесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Каюмова Г.Л. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивала процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что вопрос о продлении конкурсного производства в период исполнения Каюмовой Г.Л. обязанностей конкурсного производства ставился уполномоченным органом. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.02.2010 г.., с участием представителя единственного кредитора - уполномоченного органа, принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры производства. На основании данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 12.03.2010 г.. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ (п. 14) также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Каюмовой Г.Л. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 92 903 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Несение конкурсным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства в виде оплаты услуг по хранению документов в Госархиве в размере 2 326 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами (договором N 40 от 10.03.2010 г.., сметой к названному договору, актом приема-передачи документов на хранение, кассовым чеком) и уполномоченным органом не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену (изменение) определения от 11.05.211г., а также нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 мая 2011 года по делу N А50П-879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова