Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6816/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-9727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-9727/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красноборское" Ларионовым Е.Н. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красноборское"

при участии:

от заявителя: Василевского А.С. по доверенности от 01.02.2011

от конкурсного управляющего: Носова Н.И. по доверенности от 19.05.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Красноборское" (далее - должник, ЗАО "Красноборское") Ларионовым Евгением Николаевичем (далее - конкурсный управляющий, Ларионов Е.Н.).

Суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы. Также судом принято во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-28847/2010, в котором дана оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры конкурсного производства, периодичности проведения собрания кредиторов по заявлению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. к административной ответственности, в удовлетворении которого отказано.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соблюдается периодичность проведения собраний кредиторов, установленная решением собрания кредиторов от 28.01.2009 (один раз в месяц);

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства носят шаблонный характер по отношению к ранее представленному отчету, что противоречит абзацу 1 пункта 1 и абзацу 9 пункта 4 статьи 24, абзацу 2 пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной и оперативной информации о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Красноборское";

- на собрании кредиторов от 28.01.2009 принято решение привлекать специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности только после согласования с собранием кредиторов, однако, из отчета конкурсного управляющего следовало, что им привлечено на договорной основе ООО "Уником-Аудит" без согласования с собранием кредиторов и при отсутствии денежных средств на счете должника;

- в нарушение решения собрания кредиторов в отчете конкурсного управляющего не отражались сведения о ходе и результатах исполнения работ (оказания услуг) по договору N 94.03/09 от 29.10.2009 ЗАО "Уником-Аудит", о поименном перечне имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО "Красноборское", о датах совершения указанных в отчетности действий конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- цель, установленная в договоре N 94.03/09 от 29.10.2009 - получение в Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом документов, подтверждающих переход права собственности на объекты в процессе приватизации совхоза "Красноборское" до настоящего времени не достигнута.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что действия арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. затягивают процедуру конкурсного производства, которая длится более двух лет, не способствует эффективному проведению, а также достижению целей процедуры банкротства в отношении должника, влекут необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также пропуск установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроков.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав действия арбитражного управляющего ЗАО "Красноборское" Ларионова Е.Н. неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ларионов Е.Н. возражает против ее доводов, указывая, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.02.2009 ЗАО "Красноборское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Е.Н..

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи. Из материалов дела усматривается, что обязательные сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представленном отчете от 03.02.2010 содержатся, в том числе указаны сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства с указанием видов расходов. Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 30.04.2009, 29.06.2009, 19.08.2009 и 09.11.2009, то есть с периодичностью один раз в два месяца, следовательно, в срок, установленный Законом о банкротстве - один раз в три месяца. Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов должника уполномоченным органом не представлено, поскольку из протокола от 28.01.2009 собрания кредиторов, на который ФНС ссылается как на доказательство установления собранием кредиторов иной периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в месяц следует, что решение по седьмому вопросу повестки дня "Определение периодичности проведения собраний кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства" не принято.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ФНС о нарушении прав уполномоченного органа на получение достоверной и оперативной информации о процедуре конкурсного производства и несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что конкурсный управляющий заключил с ЗАО "Уникон-Аудит" договор N 94.03/09 от 29.10.2009 с целью формирования и реализации конкурсной массы, а именно - подготовки документации для государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника с целью его последующей реализации, поскольку материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, указанное в инвентаризационной описи N 01/2009.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий без согласования с собранием кредиторов иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Указанная обязанность возложена непосредственно на арбитражного управляющего, функции которого собрание кредиторов подменять не вправе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение ООО "Уникон-Аудит" не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего Ларионова Е.Н. Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не выявлено. Утверждение ФНС о том, что действия Ларионова Е.Н. направлены на затягивание процедуры банкротства, не способствуют эффективному проведению процедуры банкротства и приведут к увеличению текущих расходов должника, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС о признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-9727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова