Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-30/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-9727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Миллера И.А. по доверенности от 28.10.2011

от конкурсного управляющего: Носова Н.И. по доверенности от 19.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2012) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-9727/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Красноборское" Ларионова Е.Н. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красноборское"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Красноборское" (далее - должник, ЗАО "Красноборское") Ларионова Евгения Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Ларионов Е.Н,)

ФНС, обращаясь в суд с жалобой, указывала в ней на ненадлежащее исполнение Ларионовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Среди нарушений, допущенных, по мнению ФНС конкурсным управляющим, были приведены следующие:

- с 2008 года, зная об отсутствии у должника имущества, сознательно допускалось затягивание процедуры банкротства, что влекло увеличение расходов на ее проведение, подлежащих отнесению на заявителя;

- имело место длительное бездействие, поскольку запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о наличии у должника недвижимого имущества был направлен лишь 09.08.2010, то есть по прошествии более года после введения процедуры конкурсного производства;

- необоснованно для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим на договорной основе было привлечено ООО "Уником-Аудит" с выплатой вознаграждения в размере 120 000 руб. за счет личных средств арбитражного управляющего с последующей компенсацией за счет имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего не содержится никаких сведений о проделанной ООО "Уником-Аудит" работе, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Ларионова Е.Н. и нецелесообразности привлечения указанной организации;

- нарушение установленной собранием кредиторов от 28.01.2009 периодичности проведения собраний - не реже одного раза в месяц. Последнее собрание кредиторов должника проведено 05.05.2011. Направленное в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов от 28.07.2011 оставлено без ответа.

Указывая на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган полагает, что указанные действия конкурсного управляющего должника затягивают процедуру конкурсного производства, не способствуют эффективному ее проведению, а также достижению ее целей в отношении ЗАО "Красноборское", что влечет необоснованное увеличение расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Ларионов Е.Н. осуществлял деятельность разумно и добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о необоснованном привлечении ООО "Уником-Аудит" отклонен судом с указанием на то, что положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий не ограничивается в своем праве привлекать к осуществлению своих функций специалистов, вне зависимости от направления их деятельности. Целью привлечения указанной организации являлось оформление прав на недвижимое имущество должника. Судом учтено также, что целесообразность привлечения ООО "Уником-Аудит" ранее уже оспаривалась уполномоченным органом и определением суда от 10.02.2011 в удовлетворении жалобы было отказано.

В части нарушения периодичности проведения собрания суд указал, что такое решение собранием кредиторов было принято лишь 05.05.2011. Решение собрания обжаловалось в суд конкурсным управляющим должника и в удовлетворении жалобы было отказано определением от 21.07.2011. На основании требования уполномоченного органа от 22.07.2011 собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 05.09.2011. При этом уполномоченный орган в собрании кредиторов участия не принимал.

Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства судом также признаны необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что до 05.05.2011, когда собранию кредиторов был представлен отчет конкурсным управляющим, у последнего имелись основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, суд, с учетом положений статей 34 и 57 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделал вывод о том, что уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладает правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и такой судебный акт может быть принят по инициативе суда.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые указывалось в жалобе уполномоченного органа, судом в совокупности не исследовались, и им не было дано никакой правовой оценки, поскольку не учтено, что:

- конкурсное производство в отношении ЗАО "Красноборское" длится более двух с половиной лет;

- с учетом итогов проведенной инвентаризации (акт N 01/2009 от 02.03.2009), выявившей наличие у должника объекты недвижимости и земельный участок, для оформления правоустанавливающих документов было привлечено ООО "Уником-Аудит", однако, никаких сведений о выполнении указанной организацией возложенных на нее обязанностей собранию кредиторов не представлено. Меры по регистрации права собственности на указанные объекты, в нарушение требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты конкурсным управляющим должника;

- имеет место бездействие конкурсного управляющего Ларионова Е.Н., что влечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов на его проведение, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Кроасноборское" Ларионовым Е.Н. своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ларионов Е.Н. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС. Определением суда от 22.05.2008 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларионов Е.Н.

Решением суда от 05.02.2009 ЗАО "Красноборское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларионов Е.Н.

Определением от 25.01.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Красноборское" завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обстоятельства целесообразности привлечения конкурсным управляющим Ларионовым Е.Н. ЗАО "Уником-Аудит" уже были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения ранее поданной уполномоченным органом жалобы. Определением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением кассационного суда от 26.09.2011, установлено отсутствие нарушений при привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Уникум-Аудит", в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие права должника на конкретное недвижимое имущество, указанное в инвентаризационной описи N 01/2009 от 02.03.2009. На основании первичных бухгалтерских документов (инвентаризационные карточки, приватизационные документы), невозможно зарегистрировать права собственности на недвижимость с целью ее последующей реализации.

Конкурсным управляющим от ЗАО "Уникон-Аудит" была получена информация, что документы на имущество могут быть оформлены при условии изготовления специализированной организацией аудиторского заключения, утверждаемого специально созданной комиссией при Комитете по управлению государственным имуществом Ленинградской области и является основанием для регистрации прав на имущество в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела в постоянном бессрочном пользовании должника имеется земельный участок 21 548 га земли для сельскохозяйственного производства. В составе земель должника находятся участки, предоставленные в бессрочное пользование, а так же участки, предоставленные акционерам должника на праве собственности, так же предоставленные в пользование должнику.

Согласно ответам территориального Подпорожского отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и ФГУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, идентифицировать земельные участки на местности, с указанием площади, категории и границ в плане, на основании имеющихся документов, невозможно.

Согласно информации предоставленной Управлением Росреестра по Ленинградской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 45:05:0000000:14 и расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, д.Шустричей, п/о Кипрушино, в ЕГРП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии им мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов на его проведение и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, ФНС не указывает в чем конкретно выразилось нарушение ее правы и законных интересов и какие негативные последствия повлекло.. Решение о продлении срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, в любом случае, принимается арбитражным судом с учетом достижения целей конкурсного производства, а именно формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обжаловал определения суда о продлении сроков конкурсного производства ЗАО "Красноборское" по причине отсутствия объективных причин для такого продления.

Незначительные нарушения, выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в июле-августе 2011 сами по себе не могут являться основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении Ларионовым Е.Н. своих обязанностей.

Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-9727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко