Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-2464/11

город Омск

19 мая 2011 г.

Дело N А70-8630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2011) Волкодава Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А70-8630/2010 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Волкодава Сергея Петровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Терес Светланы Георгиевны - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича - Утешев И.Н. по доверенности от 16.12.2010, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года по делу N А70-8630/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее - ООО "Росгеосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.12.2010 Волкодав Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 2 745 44 руб. 38 коп. ( 2 430 000 руб. - задолженность по оплате доли, 315 44 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росгеосервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года по делу N А 70-8630/2010 требования Волкодава С.П. к должнику признаны необоснованными, в удовлетворении и включении требований Волкодава С.П. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росгеосервис" отказано. В удовлетворении ходатайства Волкодава С.П. от 16.02.2011 об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкодав С.П. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 17.02.2011 отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Представленные должником документы не были направлены заявителю, он не имел возможности исследовать дополнительные доказательства и заявить по ним возражения. Кроме того, ООО "Росгеосервис" в материалы дела представило не оригиналы документов, а их заверенные копии.

Временный управляющий должника Постукян И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения.

Волкодав С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Представитель управляющего Постукян И.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя временного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В обоснование настоящего заявления Волкодав С.П. указывает на то, что в результате неисполнения должником условий договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКО-Агро" от 17.02.2009 у последнего образовалась задолженность в размере 2 430 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКО-Агро" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Волкодав С.П. начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 444 руб. 38 коп.

Поскольку в отношении ООО "Росгеосервис" введена процедура наблюдения, а обязательства не относятся к текущим платежам, Волкодав С.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между Волкодавом С.П. (продавец) и ООО "Росгеосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКО-Агро", по условиям которого продавец продает принадлежащую ему на праве собственности часть доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКО-Агро" в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 34 712 257 руб. 98 коп., покупатель покупает указанную долю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

По соглашениям сторон выкупная стоимость части доли составляет 2 430 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению (пункт 2.1.). Покупатель обязался произвести оплату приобретенных ценных бумаг в разумные сроки, после подписания настоящего договора купли-продажи ценных бумаг путем перечисления покупной цены, определенной в пункте 1.1. настоящего договора на счет продавца, указанный в реквизитах сторон настоящего договора, или путем передачи ее непосредственно продавцу по акту приема-передачи соответствующих денежных средств.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника представил в дело подлинный акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКО-Агро" от 17.02.2009.

Из указанного акта от 17.02.2009 следует, что ООО "Росгеосервис" передало Волкодаву С.П. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.02.2009 денежные средства в размере 2 430 000 руб. в качестве покупной цены доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКО-Агро" в размере 90% его уставного капитала.

Наличие у должника денежных средств в размере 2 430 000 руб. подтверждено договором займа от 17.02.2009, приходными кассовыми ордерами от 30.01.2009, 17.02.2009, 27.02.2009, 30.03.2009, расходным кассовым ордером N 2 от 17.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у ООО "Росгеосервис" задолженности перед кредитором по договору купли-продажи от 17.02.2009 в размере 2 430 000 руб., не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для включения требования Волкодава С.П. в размере 2 745 444 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его права на доказывание наличие у ООО "Росгеосервис" задолженности перед ним по спорному договору, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.01.2011 ходатайство кредитора об истребовании доказательств удовлетворено. В порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Росгеосервис" истребованы: бухгалтерский баланс по форме N от 01.01.2009 по 31.03.2009; расшифровка статей баланса на начало и конец отчетного периода; кассовая книга за период с 01.01.2009 по 31.03.2009; приходные и расходные ордера за указанный период; доказательства получения Общество денежных средств, достаточных для оплаты части доли; выписки с банковских счетов ООО "Росгеосервис" с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Во исполнение данного определения должник представил необходимые документы 16.02.2011.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2011 от Волкодава С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, в котором последний просил повторно обязать должника и временного управляющего заблаговременного представить в его адрес, надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в определении от 17.01.2011, отобрать от них объяснение о причинах неисполнения судебного акта от 17.01.2011, в случае признания судом причин непредставления документов неуважительными, наложить на ООО "Росгеосервис" штраф в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 66 АПК РФ; отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на более позднюю дату.

Таким образом, из указанного ходатайства следует, что кредитор просил отложить рассмотрение требования в связи с непредставлением ему документов, истребованных определением от 17.01.2011.

Оценив материалы дела, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Как уже указывалось выше, должник до судебного заседания выполнил определение суда от 17.01.2011 и представил документы в суд первой инстанции.

При этом, положения статьи 66 АПК РФ предусматривают обязанность лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, направить его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство (пункт 3.44 Инструкции по делопроизводству).

Кроме того, из общедоступной автоматизированной информационной системы ("Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) кредитор имел возможность узнать о поступлении от должника документов в суд и предпринять соответствующие действия по защите своих интересов.

Также Волкодав С.П. не просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела (невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание) или в связи с необходимостью провести иные процессуальные действия.

Более того, если даже предположить, что права кредитора могли быть ущемлены судом первой инстанции, то кредитор имел возможность представить соответствующие документы в обоснование своих возражений на позицию должника и его временного управляющего в суд апелляционной инстанции, однако этого сделано не было (в нарушение статьи 65 АПК РФ), но только в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.

Ссылаясь на фальсификацию доказательств, в том числе представленного в подлиннике акта приема-передачи от 17.02.2009, кредитор с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Волкодава С.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года по делу N А70-8630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова