Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4125/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-8363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Климовска Московской области (ИНН: 5021006771): Галустян Г.Ю., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2011 г.;

от ответчика - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559): Никитина Т.Р., представитель по доверенности N 157 от 15.06.11 г.;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-8363/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Администрации города Климовск Московской области о принятии обеспечительных мер по делу N А41-8363/11

по иску Администрации города Климовска Московской области к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области и Министерства имущественных отношений по Московской области о признании недействительным права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") о признании недействительным права собственности на объект недвижимого имущества - универсальный спортивный центр общей площадью 7810,3 кв.м., инвентарный номер 068:024-324, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, дом 1 (л.д.10-12).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся долей в праве на универсальный спортивный центр общей площадью 7810,3 кв.м., инвентарный номер 068:024-324, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, дом 1, осуществлять сделки и иные действия, которые могут повлиять на отчуждение доли истца в названном объекте (л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Администрации города Климовска Московской области о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Климовска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д.83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, при рассмотрении такого заявления арбитражный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к способам защиты материальных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят превентивного характера и имеют целевую направленность создания условий для исполнимости судебного акта по конкретному делу.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, Администрация города Климовска Московской области просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся долей в праве на универсальный спортивный центр общей площадью 7810,3 кв.м., инвентарный номер 068:024-324, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, дом 1, осуществлять сделки и иные действия, которые могут повлиять на отчуждение доли истца в названном объекте (л.д.72-74).

При этом заявитель не указал какие конкретно действия, касающиеся долей в праве на объект недвижимого имущества надо запретить совершать и круг лиц, в отношении которых суд должен ввести запретительные действия, тогда как обеспечительные меры не могут быть приняты судом в отношении неограниченного круга лиц.

При этом доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия данных обеспечительных мер истцом суду не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, истец вправе при наличии реальной угрозы отчуждения спорного имущества повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также полагает заявленные Администрацией города Климовска Московской области обеспечительные меры не соответствующими заявленным исковым требованиям, поскольку последние непосредственно не связаны с предметом спора.

На основании изложенного, учитывая специфику заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствий оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-8363/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова