Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1547/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-2198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1547/2011) ФНС в лице МИФНС N 7 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-2198/2006 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ФНС в лице МИФНС N 7 по Ленинградской области

на ненадлежащее исполнение Мудровым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Сиверский ТЭК"

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика (должника): к/у Мудров В.Н.

от должника в лице к/у: Соколов Д.Ю. (дов. 03.02.11), Тихоненков А.С. (дов. 01.12.2010)

от Администрации Гатчинского р-на: Андреева Г.В. (дов. 11.01.11)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2008 МЦП ЖКХ "СТЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Мудрова В.Н., в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

- непроведении расчетов с кредиторами должника;

- необоснованном и неразумном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности;

- злоупотреблении своими правами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "СТЭК";

- неотражении полных сведений о ходе конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в представляемой отчетности сведения;

- неосуществлении непосредственно обязанностей конкурсного управляющего, а лишь переложение их на привлеченных лиц, необоснованном увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства, уменьшении конкурсной массы.

- в привлечении по договору б/н от 20.02.2007 ООО "РЮЦ ТВК" и установлении ему необоснованного размера оплаты услуг; по договору N 04/08 от 21.04.2008 ООО "КА Регион" (составления финансового анализа); по договору от 21.04.2008 б/н ООО "ЮФ Партнер"; по трудовым договорам двух бухгалтеров и юриста; по договору от 21.04.2009 б/н ООО "ЮФ Партнер" (оказание работ по анализу имущества должника) и признании необоснованными размер оплаты услуг по названным договорам.

Определением от 13.12.2010, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу заявитель мотивировал доводами, заявленными при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Мудров В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы ФНС суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом как факта несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Мудрова В.Н. законодательству о банкротстве, так и нарушения указанными в жалобе действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем правомерно отказал в ее удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, которые судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, а именно: привлечение указанных в отчете конкурсного управляющего лиц для обеспечения его полномочий, в том числе по проведению инвентаризации, анализа финансового состояния, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения правомерно признано оправданным; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, как не завершена и сама процедура конкурсного производства, а, следовательно, не исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания денежных средств с дебиторов; не проведение расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, к числу которых относится и уполномоченный орган, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, права и законные интересы последнего не нарушает. Иных обстоятельств, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-2198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова