Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6922/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-28528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6922/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-28528/2005 (судья Муха Т.М.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ"

при участии:

от заявителя: Василевского А.С. по доверенности от 01.02.2011

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) на ненадлежащее исполнение Ивановым Сергеем Юрьевичем (далее - Иванов С.Ю., конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" (далее - должник, ПРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ").

Суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факт несоответствия действий управляющего требованиям закона.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие в судебном акте правовой оценки фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Ивановым С.Ю. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- имеет место затягивание сроков конкурсного производства ПРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" конкурсным управляющим Ивановым С.Ю., выразившееся в непринятии мер за весь период исполнение им указанных обязанностей для ознакомления с делом о банкротстве должника;

- к отчетности о деятельности конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих факты направления запросов в адрес ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника Капустиной В.М. и Алексеева С.А.;

- в материалы дела не представлены доказательства обращения Иванова С.Ю. в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, направления запросов, направляемых в адрес бывших конкурсных управляющих, заявления в правоохранительные органы об обязании ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего передать документацию;

- запрос о наличии у должника транспортных средств, а также заявление о розыске автотранспорта были направлены Алексеевым С.А., который не включил это имущество в конкурсную массу в связи с фактическим отсутствием автотранспорта. Данные сведения были доведены уполномоченным органом до сведения конкурсного управляющего Иванова С.Ю.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на не соответствующий материалам дела вывод суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств того, что собранию кредиторов представляется недостоверная информация, не в полном объеме отражающая данные о текущих расходах. Напротив, в материалах дела имеется отчетность конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в которой не отражены сведения о текущих расходах (вознаграждении конкурсного управляющего, транспортных расходах, командировочных расходах и иных).

ФНС полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ПРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" Ивановым С.Ю., что нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной и объективной документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства. При этом Иванов С.Ю. необоснованно затягивает сроки конкурсного производства, тем самым необоснованно увеличивает текущие расходы на процедуру конкурсного производства.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.07.2006 ПРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсные управляющие неоднократно менялись.

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи. Из материалов дела усматривается, что обязательные сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в представленных отчетах конкурсного управляющего от 04.06.2010, 20.07.2010, 10.11.2010 содержатся, в том числе указаны сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства с указанием видов расходов. В связи с этим довод ФНС о том, что собранию кредиторов представляется недостоверная информация, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств несения конкурсным управляющим иных, кроме указанных в отчетах, расходов, заявителем не представлено, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Что касается иных сведений о ходе конкурсного производства, то в соответствии с последним абзацем части 2 статьи 143 Закона о банкротстве состав таких сведений определяется конкурсным управляющим самостоятельно.

Также в материалах дела имеется ответ ОВД по Подпорожскому району ЛО на запрос Иванова С.Ю. о том, что за должником зарегистрировано 7 единиц автотранспортных средств, определение суда от 13.12.2010 по делу N А56-25368/2007 о выдаче арбитражному управляющему Иванову С.Ю. дубликата исполнительного листа в целях исполнения определения от 19.07.2010 об обязании Алексеева С.А. (бывшего конкурсного управляющего должника) передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, сообщение о наличии признаков уголовного преступления, направленное 06.12.2010 в прокуратуру Ленинградской области, в котором Иванов С.Ю. возражает против действий ФНС, направленных на завершение конкурсного производства, полагая, что тем самым Российской Федерации будет причинен ущерб в размере 4 258 568 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего МРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" Иванова С.Ю. Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не выявлено. Утверждение ФНС о том, что действия Иванова С.Ю. направлены на затягивание процедуры банкротства и приведут к увеличению текущих расходов должника, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами. Отсутствие в материалах дела доказательств обращения Иванова С.Ю. в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также направления запросов в адрес бывших конкурсных управляющих не может быть фактом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки.

Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-28528/2005/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова