Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-6127/10

25 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-54486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Шаимская нефтесервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года, принятое судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-54486/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (ИНН: 6661000924),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Бисик Д.А. (пасп., доверенность от 06.09.2010),

от должника: Соколов А.В. (пасп., доверенность от 01.02.2011),

от ФНС России: не явились, извещены,

(представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - ООО "ШАНСКо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении её требований в размере 19.200.000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (далее - Государственное предприятие, Должник)

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области - представитель собственника имущества Должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ШАНСКо" уточнило требование, просит включить в реестр 19.200.000 руб. неустойки. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 (судья Манин В.Н.) требование ООО "ШАНСКо" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ШАНСКо", обжалуя определение от 28.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом применена норма ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, не подлежащая применению, поскольку договор подряда N 12 от 01.09.2008 является сделкой, совершённой в процессе хозяйственной деятельности должника, предусмотренной Уставом и не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, в связи с чем, на заключение данного договора согласие собственника не требовалось.

Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ШАНСКо" доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме.

Представитель Должника от имени конкурсного управляющего также просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (заказчик) и Государственным предприятием (подрядчик) в лице гендиректора Автонеева С.В. 01.09.2008 совершен договор подряда на проведение изыскательских работ N 12, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению в срок до 01.09.2009 работ по сейсморазведке в комплексе с гравиметрической съемкой на Новоорском участке в северо-восточной части Оренбургской области в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1 договора, акт приемки-сдачи работ и два экземпляра окончательного геологического отчета о результатах выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику за 20 дней до окончания срока действия договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 96.000.000 руб., в том числе 17.280.000 руб. НДС (п.3.1. договора, приложение N 3).

Согласно п. 5.6. договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком какого-либо обязательства по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 20% от общего размера стоимости работ.

В связи с непредставлением акта приема-сдачи работ и окончательного геологического отчета о результатах выполненных работ Общество "ШАНСКо" обратилось к Государственному предприятию с претензией от 21.08.2009, содержащей требование об уплате предусмотренной п. 5.6 договора неустойки в размере 19.200.000 руб. (л.д. 22).

03.09.2009 между Государственным предприятием (подрядчик) в лице гендиректора Автонеева С.В. и ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (заказчик) подписано соглашение, согласно которому подрядчик обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения выплатить заказчику 19.200.000 руб. неустойки (л.д. 24).

В связи с признанием решением арбитражного суда от 22.06.2010 Государственного предприятия банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства ООО "Шаимская нефтесервисная компания" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 19.200.000 руб. неустойки, предусмотренной соглашением от 03.09.2009.

Признавая требование ООО "ШАНСКо" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на проведение изыскательских работ N 12 от 01.09.2008 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку цена договора в 640 раз превышает уставной капитал предприятия, а между тем доказательств согласия собственника имущества на заключение такого договора не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно выполненного временным управляющим анализа Государственным предприятием в период с 01.01.2007 по 01.10.2007 хозяйственная деятельность не велась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договор подряда от 01.09.2008 N 12 является для Государственного предприятия крупной сделкой, поскольку превышает размер его уставного капитала. Соответственно, для совершения данной сделки требовалось согласие собственника его имущества. Такого согласия, как следует из возражений Теруправления Росимущества по Свердловской области, собственником имущества не давалось.

Довод ООО "ШАНСКо" о том, что вышеуказанный договор является сделкой, совершённой в процессе хозяйственной деятельности должника, предусмотренной его Уставом, не свидетельствует о том, что на совершение такой сделки не требовалось согласия собственника имущества предприятия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ООО "ШАНСКо" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактической подготовки к осуществлению работ, оговоренных условиями договора N 12 от 01.09.2008, равно как и самого осуществления таких работ. Не представлено и доказательств заинтересованности ООО "ШАНСКо" в таких работах, их необходимости для данного общества в связи с осуществлением той или иной его деятельности. Несмотря на то, что договором предусмотрен годичный срок исполнения работ и определенная последовательность решения геологических задач (составление и утверждение проектно-сметной документации, сбор и анализ геолого-геофизических материалов по ранее проведенным работам, сейсморазведочные исследования МОТ и т.д. - перечислены в разделе 2.3 договора), какие-либо документы касательно исполнения конкретных этапов данной последовательности, а также контроля со стороны заказчика их выполнения также не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание и на условия договора подряда, которые в целом нельзя признать обыкновенными. Так, несмотря на длительный срок договора (с 01.09.2008 по 01.09.2009) и значительную его цену (96 млн. руб.), оплата заказчиком предусмотрена только после полного выполнения договора со стороны подрядчика. Также нехарактерным является условие о применении ответственности в виде неустойки в размере 20% от общего размера стоимости работ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком абсолютно любого обязательства по договору.

Материалами настоящего дела (отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерская отчетность Должника) подтверждено, что фактическая хозяйственная деятельность Должника в период 2007-2010 гг. сводилась лишь к сдаче в аренду находящихся в хозяйственном ведении Должника помещений.

С учетом этого изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 12 от 01.09.2008 совершен ООО "ШАНСКо" и Автонеевым С.В. от имени Должника лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть представляет собой мнимую сделку. Данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна, и, следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий.

Поскольку ничтожен основной договор, является недействительным и соглашение от 03.09.2009 к нему.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных ООО "ШАНСКо" требований в реестр требований кредиторов Государственного предприятия.

Соответственно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Обжалование в апелляционном порядке определений, прямо не предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлиной не облагается. В этой связи уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из числа средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-54486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шаимская нефтесервисная компания" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2010 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур