Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 09АП-18584/10

г. Москва

06 мая 2011 г.

Дело N А40-177012/09-16-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

судей Суслопаровой М.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГВИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-177012/09-16-1202, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО "ГВИД"

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

ГУП МосгорБТИ

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Я.Г. (по доверенности от 27.07.2010 N 127)

от ответчика - Филиппов Н.В. (по доверенности от 05.04.2011)

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Толстых Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИД" (далее - ООО "ГВИД") о признании двухэтажного здания общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1 самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание, произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд признал двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1 самовольной постройкой, обязал ООО "ГВИД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1, и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы произвести снос двухэтажного здания общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1, и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства со взысканием с ООО "ГВИД" необходимых расходов. Суд взыскал с ООО "ГВИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект является капитальным строением, самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; право собственника земельного участка на его освобождение от объекта, не являющегося недвижимостью, подлежит защите по иным основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ГУП МосгорБТИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.06.2010 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2002 между ответчиком и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-04-505479, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью около 70 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, для реконструкции торгового павильона с пристройкой под складские цели и последующей эксплуатации, без права капитального строительства.

Данный договор является действующим, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2009.

Истец - Префектура ЮВАО г. Москвы, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком возведено спорное строение - объект недвижимости, без законных на то оснований и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1 (год постройки - 1997, 2005 - год реконструкции), отвечает признакам недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 21.02.2011 N 3326/19-3, подготовленным на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010.

Экспертным заключением установлено, что двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1, является объектом капитального строительства, так как его конструкции неразрывно связаны с бетонным ленточным фундаментом, а под стальные стойки каркаса выполнены заглубленные бетонные армированные фундаментные подушки - это определяет неразрывность физической связи строения с землей и невозможность его перемещения без нанесения строению несоразмерного ущерба, с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, что было подтверждено в судебном заседании представителем ГУП МосгорБТИ (л.д. 98 т. 2), которая пояснила, что спорное здание относится к 1-й группе капитальности.

Для проведения земляных работ по устройству заглубленных фундаментов под колоны и строительно-монтажных работ по возведению ограждающих конструкций в виде кирпичных стен, ответчик в силу п. 1.3 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, должен был получить заключение по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешение на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордер на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Однако ответчиком доказательств получения указанных документов не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и не являются нарушением строительных норм.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что созданный объект не требовал разрешения на строительство.

Поскольку земельный участок для строительства и размещения спорного объекта недвижимости ответчику не выделялся, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1, является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.06.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-177012/09-16-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова