Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-6294/11 по делу N А40-177012/2009

город Москва

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/7073-11 Дело N А40-177012/09-16-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектуры ЮВАО города Москвы) - Козлов А.В. по дов. от 05.07.11 N 171- исх.юр;

от ответчика: ООО "ГВИД" - Покормяк В.Н. по дов. от 05.04.11;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А. по дов. от 28.02.11 N 33-и-489/11; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Могосстройнадзор) - Попова К.А. по дов. N 74 от 25.04.11; ГУП МосгорБТИ - неявка, извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФОРТИС-Ломбард" - Богомолова Т.А. по дов. от 02.08.11,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "ФОРТИС-Ломбард" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "ГВИД" (ответчика),

на решение от 04 июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 06 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "ГВИД"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГУП Мосгор БТИ

о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177012/09-16-1202 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м. расположенное по адресу: город Москва, ул. Полбина, вл. 16, стр. 1 самовольной постройкой. Кроме того, суд обязал ООО "ГВИД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанное двухэтажное здание и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства. Помимо этого, суд указал на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Префектуре ЮВАО города Москвы разрешается произвести снос указанного двухэтажного здания и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства с взысканием с ООО "ГВИД" необходимых расходов.

Постановлением от 06 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177012/09-16-1202 было оставлено без изменения.

По делу N А40-177012/09-16-1202 поступило две кассационные жалобы от ООО "ФОРТИС-Ломбард" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "ГВИД" (ответчика).

ООО "ГВИД" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "ГВИД" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "ФОРТИС-Ломбард" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ФОРТИС-Ломбард" указывает на то, что, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "ФОРТИС-Ломбард" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "ГВИД" (ответчика) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - Префектуры ЮВАО города Москвы и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22-31; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не исследовали вопрос о том была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым заметить, что обращаясь с кассационной жалобой ООО "Фортис-Ломбард" указывает на то, что между ООО "ГВИД" (арендодатель; ответчик) и ООО "Фортис-Ломбард" (арендатор) 13 апреля 2009 года был заключен договор аренды, а именно помещения, состоящего из одной комнаты площадью 12,8 кв.м., на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Полбина, владение 16, стр. 1. При этом названное юридическое лицо обращает внимание на то, что данный договор аренды от 13 апреля 2009 года является действующим согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 апреля 2011 года к этому договору. Кроме того, ООО "Фортис-Ломбард" отмечает, что с момента заключения договора аренды от 13 апреля 2009 года и до настоящего времени он владеет и пользуется указанным помещением "в качестве места своего территориального подразделения" согласно свидетельству о постановке на специальный учет от 17 июля 2009 года N 0160012911. Помимо этого, ООО "Фортис-Ломбард" указывает, что "согласно указанному свидетельству заявитель 17 июля 2009 года поставлен на специальный учет в Центральной государственной инспекции пробирного надзора как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе выяснить имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным заявителем требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177012/09-16-1202 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский