Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3480/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-177012/09-16-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГВИД", общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС-Ломбард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-177012/09-16-1202, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИД" (ОГРН: 1027739235325, 109429, г. Москва, Капотня 3-й квартал, д. 13) третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС-Ломбард" о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца - Юхин А.А. (по доверенности от 11.11.2011)

от ответчика: Филиппов Н.В. (по доверенности от 05.04.2011)

от третьего лица: ООО "ФОРТИС-Ломбард" - Богомолова Т.А. (по доверенности от 18.10.2011) в судебное заседание не явились представители третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзора, Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИД" (далее - ООО "ГВИД", ответчик) о признании двухэтажного здания общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание, произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд признал двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, самовольной постройкой, обязал ООО "ГВИД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы произвести снос двухэтажного здания общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства со взысканием с ООО "ГВИД" необходимых расходов. Суд взыскал с ООО "ГВИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС-Ломбард" (далее - ООО "ФОРТИС-Ломбард").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик и третье лицо - ООО "ФОРТИС-Ломбард", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указали на то, что спорный объект не является капитальным строением, в связи с чем суд неправильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзора, Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайство ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонено, как не обоснованное в соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 15.03.2012).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.12.2011 не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2002 года между ООО "ГВИД" и Московским земельным комитетом заключен договор N М-04-505479 аренды земельного участка, согласно которому ООО "ГВИД" был предоставлен в пользование земельный участок площадью около 70 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, для реконструкции торгового павильона с пристройкой под складские цели и последующей эксплуатации, без права капитального строительства.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком - ООО "ГВИД", возведено спорное строение - объект недвижимости, без законных на то оснований и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждено, что двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1 (год постройки - 1997, 2005 - год реконструкции), отвечает признакам недвижимого имущества. Данный вывод суда основан на Заключении эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 3326/19-3 от 21.02.2011, подготовленном на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010.

Экспертным заключением установлено, что двухэтажное здание общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, является объектом капитального строительства, так как его конструкции неразрывно связаны с бетонным ленточным фундаментом, а под стальные стойки каркаса выполнены заглубленные бетонные армированные фундаментные подушки - это определяет неразрывность физической связи строения с землей и невозможность его перемещения без нанесения строению несоразмерного ущерба, с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Для проведения земляных работ по устройству заглубленных фундаментов под колоны и строительно-монтажных работ по возведению ограждающих конструкций в виде кирпичных стен, ответчик в силу п. 1.3 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы, должен был получить заключение по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешение на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора города Москвы и ордер на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Ответчиком доказательств получения указанных документов не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и не являются нарушением строительных норм.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что созданный объект не требовал разрешения на строительство.

Поскольку земельный участок для строительства и размещения спорного объекта недвижимости ответчику не выделялся, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1, является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из указанной нормы закона, следует, что передача ответчиком - ООО "ГВИД", на основании договора аренды от 13 апреля 2009 года в пользование ООО "ФОРТИС-Ломбард" части спорного здания (помещения, состоящего из 1 комнаты 12,8 кв.м., расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1) не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - двухэтажного здания общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 16, строение 1.

Заявители апелляционных жалоб в обоснование довода о том, что спорное имущество обладает признаками некапитального строения ссылаются на то, что фундамент под колонны столбчатого типа спорного здания относится к фундаментам мелкого заложения, фундамент под наружные стены, строение не оборудовано системами теплоснабжения, водоснабжения и канализации, не имеет подвальной части, каркас строения изготовлен из легких металлических конструкций, легкое стеновое ограждение имеет облицовку, опирающуюся на незаглубленный фундамент.

Указанные доводы заявителей сами по себе не имеют самостоятельного правового значения для данного спора, поскольку выводы об отнесении спорного здания к объектам капитального строительства содержатся в судебном заключении - заключении Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3326/19-3 от 21.02.2011, подготовленном в рамках настоящего дела. Правовых оснований для опровержения выводов эксперта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из Экспертного заключения, подготовленного Электростальским политехническим институтом (филиалом) ГФОУ ВПО "Государственный технологический университет "Московский институт стали и сплавов" от 28.12.2009 (л.д. 45-54 том 1), а также из пояснений эксперта в Арбитражном суде города Москвы 26.04.2010 (л.д. 82, 83 том 2) следует, что спорное здание имеет фундамент, углубленный под колонны столбчатого типа, и кирпичные стены из красного строительного кирпича, установленные на монолитном железобетонном фундаменте, из чего следует вывод о том, что разбор и перемещение здания, установленного на монолитном фундаменте, углубленном на 1,4 метра, на котором возведены кирпичные стены, не возможны.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Акт экспертного исследования N 784 от 24.08.2010, подготовленный ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", не может опровергнуть вышеуказанные выводы суда об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Акте не содержится вывода о том, что спорное здание не имеет прочной связи с землей и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. В Акте также не указано, каким образом возможен разбор и перемещение здания, установленного на монолитном фундаменте, углубленном на 1,4 метра, на котором возведены кирпичные стены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорное здание не отвечает признакам недвижимого имущества согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагают истец и третье лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции было вынесено протокольное определение от 05.12.2011, в связи с чем основания для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.12.2011 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-177012/09-16-1202 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова