Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1825/11

г. Томск

21 марта 2011 г.

Дело N А27-6747/2010

Судья Кудряшева Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергея Геннадьевича Прокофьева с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011

по делу N А27-6747/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск"

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергея Геннадьевича Прокофьева об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергей Геннадьевич Прокофьев обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 по делу N А27-6747/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергея Геннадьевича Прокофьева об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергею Геннадьевичу Прокофьеву предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 14.03.2011 документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы кредитору - ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Кемеровской области.

Копия определения от 25.02.2011 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63405031265005) по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Кавалергардская, 6, оф. 26, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергея Геннадьевича Прокофьева по настоящему делу размещена 28.02.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" Сергей Геннадьевич Прокофьев, с учетом положений ч. 1 - 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 25.02.2011 срок и до настоящего времени не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле не представлены заявителем по причинам, не зависящими от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 по делу N А27-6747/2010 с приложенному к нему документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева