Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-1825/11

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А27-6747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП- 1825/11 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-6747/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска"

(заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношение должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск", ОГРН 1054223047163, ИНН 4223039785 (ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 13 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маляев Александр Валерьевич.

10 августа 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" судом было прекращено.

10 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 299026 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, поскольку при утверждении его на должность временного управляющего должника ему было известно об отсутствие у него имущества, однако им не было направлено ходатайство о прекращении процедуры в арбитражный суд. В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о финансировании процедуры банкротства. У уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, полномочия органов управления должника восстановлены к моменту обращения арбитражного управляющего в суд, следовательно, Прокофьев С.Г. должен предъявить исполнительный лист в адрес должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прокофьев С.Г. Решением суда от 30 декабря 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Прокофьева С.Г. Определением суда от 13 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маляев А.В.

3 февраля 2012 года с ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" в пользу арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. взыскано 299026 руб. 45 коп., из которых 193032 руб. 26 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 103967 руб. 74 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника, 2026 руб. 45 коп. - расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Исполнительный лист N 003427170 был выдан судом 20 февраля 2012 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" 10 августа 2012 года судом было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствие у него имущества для возмещения судебных расходов послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа возмещения расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований и доказанности арбитражным управляющим суммы понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказан.

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые и достаточные для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению заявленных расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, поскольку при утверждении его на должность временного управляющего должника ему было известно об отсутствие у него имущества, однако им не было направлено ходатайство о прекращении процедуры в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Подшипниковский завод города Прокопьевска" - Прокофьеву С.Г. было известно об отсутствии у должника имущества.

Следовательно, доводы апеллянта в этой части не могут быть приняты во внимание.

Более того, временным управляющим было обжаловано решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 о признании должника банкротом и введение конкурсного производства. Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что на тот момент временный управляющий не обладал информацией о том, достаточно ли у должника средств на покрытие судебных расходов. Однако, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что временному управляющему на протяжении 6 месяцев было известно об отсутствии имущества у должника на финансирование процедуры банкротства носит предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на правовых нормах, а лишь выражают несогласие с вынесенным определением, потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. по делу N А27-6747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова