Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-1825/11

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А27-6747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Козлова Ю.В. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска" Ярового Юрия Васильевича (рег. N 07АП-1825/11 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-6747/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска" Ярового Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска", ОГРН 1054223047163, ИНН 4223039785 (ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 4 мая 2011 года.

Определением суда от 13 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маляев Александр Валерьевич.

Определением суда от 21 июля 2011 года Маляев Александр Валерьевич по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск".

Определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Яровой Юрий Васильевич.

14 мая 2012 года Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ярового Ю.В. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска", по несоблюдению норм статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок продажи имущества должника, по необоснованному расходованию денежных средств путем заключения договора оценки дебиторской задолженности по завышенной цене, по не представлению к собранию кредиторов на ознакомление документов в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2012 года) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска" Ярового Юрия Васильевича: по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска"; по продаже имущества должника с нарушением требований статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по необоснованному расходованию денежных средств путем заключения договора на оценку дебиторской задолженности по завышенной цене; по непредставлению к собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска", назначенному на 2 мая 2012 года, документов на ознакомление в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы.

С определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод города Прокопьевска" Яровой Юрий Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на исследование им рынка оценочных услуге и выбор оценщика с наиболее приемлемыми условиями. По мнению заявителя, суд не учел, что окончательная стоимость предмета оценки может быть известна только по составлению отчёта об оценке, а стоимость услуг по оценке не должна ставиться в зависимость от результата выполненных работ (по аналогии с договором на оказание юридических услуг). Расходы на оплату услуг оценщика не выходят за пределы лимитов, установленных нормами ст.20.7 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, не учтено, что положение о продаже имущества должника до настоящего момента не утверждено, следовательно, в случае продажи объекта оценки с открытых торгов стоимость дебиторской задолженности может быть увеличена. Конкурсный управляющий полагает некорректной формулировку резолютивной части "необоснованное расходование денежных средств путем заключения договора на оценку дебиторской задолженности по завышенной цене", так как никаких выплат конкурсный управляющий не производил, а сам оценщик требований об оплате своих услуг никому не предъявлял. Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, имея заинтересованность в быстром разрешении и положительном исходе дела, сам бездействовал и не исполнял свои обязанности, что свидетельствует о недобросовестности и необоснованном затягивании сроков подготовки исковых заявлений в суд, и влечет за собой необоснованное затягивание всей процедуры банкротства. Ввиду того, что начальная цена и положение о продаже не были утверждены на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Яровым Ю.В. по согласию сторон был расторгнут договор купли-продажи дебиторской задолженности N1/12 от 28.04.2012 г. со Скударповым Л.В., денежные средства возвращены в кассу должника в полном объеме, имущество возвращено в конкурсную массу. По всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" от 28.04.2012 уполномоченный орган проголосовал против. Дальнейшие мероприятия конкурсного управляющего направлены на повторное согласование начальной цены имущества и положения о продаже с единственным кредитором в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области. 26.04.2012 г. представитель уполномоченного органа не смог ознакомиться с материалами к собранию, поскольку уполномоченный орган не согласовал время, соответственно, конкурсный управляющий не мог присутствовать в назначенное время в указанном в уведомлении месте либо оставить помощника в офисе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции такое обращение осуществляется в форме апелляционной жалобы.

Следовательно, обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции является способом реализации заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба включена в реестр требований ООО "Подшипниковый завод года Прокопьевска" с суммой требований в общем размере 4647756,99 руб. основного долга, 289003,75 руб. пени, 93457,95 руб. штрафов, 325406 руб. 15 коп. исполнительского сбора (определения арбитражного суда от 27 сентября 2010 года, от 26 мая 2011 года).

Следовательно, Федеральная налоговая служба как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" Ярового Юрия Васильевича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлен срок для проведения процедуры банкротства - шесть месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Продление срока конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим Яровым Ю.В. процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Яровой Ю.В. утвержден конкурсным управляющим должника 24 августа 2011 года. Первый отчет о проведении процедуры конкурсного производства представлен суду 26 октября 2011 года (т.12 л.д.24), кредиторам - 21 октября 2011 года на собрании кредиторов (т.12 л.д.46-51).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22 октября 2011 года (том 12 л.д. 28) инвентаризация имущества должника спустя два месяца после утверждения Ярового Ю.В. конкурсным управляющим должника еще не была проведена.

Не содержалось сведений о проведении Яровым Ю.В. инвентаризации и в других отчетах, представленных в арбитражный суд до подачи уполномоченным органом жалобы на его действия, хотя наличие имущества в виде дебиторской задолженности ООО НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" и запасов было отражено в этих отчетах (том 15 л.д. 10, 121, том 17 л.д. 127, том 18 л.д. 19).

Инвентаризационная опись, инвентаризационный акт и приказ о проведении инвентаризации, датированные 28 ноября 2011 года, были представлены в материалы дела лишь в судебном заседании 30 мая 2012 года, то есть уже после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы (том 18 л.д. 164).

В представленной суду инвентаризационной описи N 1 от 28 ноября 2011 года указано фактическое наличие имущества по состоянию на 17 апреля 2012 года.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего дать пояснения относительно расхождения в датах проведения инвентаризации и определения фактического наличия имущества, затруднился. Более того, в ходе проведенной инвентаризации имущества ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" по данным конкурсного управляющего выявлена только дебиторская задолженность, тогда как во всех отчетах кроме дебиторской задолженности в составе имущества должника указаны запасы на сумму 2000 руб., которые до настоящего времени не проинвентаризированы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать надлежащим проведение Яровым Ю.В. инвентаризации только 28 ноября 2011 года. О наличии такого актива должника как дебиторская задолженность Яровой Ю.В. знал еще 28 сентября 2011 года, о чем свидетельствует его ходатайство о продлении срока конкурсного производства, представленное в суд 28 сентября 2011 года (том 12 л.д. 5). Причин, которые препятствовали конкурсному управляющему Яровому Ю.В. провести инвентаризацию данной задолженности в сентябре 2011 года, суду установить не удалось.

Оценка имущества должника - дебиторской задолженности - была проведена 20 апреля 2012 года (том 18 л.д. 33-47), то есть практически через восемь месяцев после утверждения Ярового Ю.В. конкурсным управляющим должника. Уважительных причин, препятствующих своевременному проведению оценки конкурсным управляющим, судом первой инстанции также не установлено.

При этом из материалов дела следует, что договор на проведение оценки имущества должника конкурсный управляющий Яровой Ю.В. заключил лишь после того как суд 14 марта 2012 года по результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства (том 17 л.д.1- 99), отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры в отношении должника (том 17 л.д.113-117).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что необоснованно долго конкурсный управляющий обращался с заявлениями о включении требований к ООО НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод", а также с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, о наличии дебиторской задолженности в составе имущества должника Яровому Ю.В. стало известно еще в сентябре 2011 года (том 12 л.д. 5), а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов он обратился лишь 6 декабря 2011 года.

Несмотря на принятие собранием кредиторов ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" 13-21 октября 2011 года (том 12 л.д. 46-51) решения об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с соответствующим заявлением он обратился лишь 6 декабря 2011 года (том 16 л.д. 8).

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки конкурсного управляющего на то, что он пытался выяснить адрес бывшего руководителя должника Тряпицына А.В., поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая его адрес. Указанная выписка из ЕГРЮЛ была направлена налоговым органом в адрес Ярового Ю.В. 9 сентября 2011 года. Оснований полагать, что адрес у бывшего руководителя должника изменился, не не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие уполномоченного органа и не исполнение им своих обязанностей, документально не подтверждена.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, следует, что несмотря на отсутствие конкретных сроков совершения тех или иных действий по проведению процедуры конкурсного производства, такие действия должны быть проведены в пределах срока конкурсного производства. Соответственно, несвоевременное совершение указанных действий не должно являться основанием для увеличения срока процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" процедура конкурсного производства без достаточных оснований затягивалась, так как конкурсный управляющий Яровой Ю.В. исполнял возложенные на него обязанности не добровольно и добросовестно, а только после указания на необходимость их исполнения судом или уполномоченным органом. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве как заявитель по делу уполномоченный орган будет обязан оплатить расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, за счет средств федерального бюджета. Любое продление процедуры конкурсного производства автоматически увеличивает размер расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такого рода действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника, а единственным активом в составе имущества должника является дебиторская задолженность предприятия - банкрота.

Второй довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Яровой Ю.В. реализовал имущество ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" с нарушением требований статей, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, исследован судом первой инстанции в полном объеме и правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В течение месяца после проведения указанных мероприятий он обязан представить на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий Яровой Ю.В. 28 апреля 2012 года реализовал имущество ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" путем заключения договора купли-продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) N 1/12 без утверждения Положения о продаже имущества должника, без торгов по цене, определенной независимым оценщиком (том 17 л.д. 53-54).

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника было представлено на утверждение собрания кредиторов 2 мая 2012 года, то есть уже после реализации имущества.

Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий не только нарушил положения Закона о банкротстве, касающиеся продажи имущества должника, но и нарушил права и законные интересы уполномоченного органа - единственного кредитора, имеющего права на утверждение данного положения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имущество должника возвращено управляющим в конкурсную массу должника (том 18 л.д. 167-169).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Яровым Ю.В. 20 апреля 2012 года был заключен договор на оценку дебиторской задолженности с ООО "Эксперт-аналитик", стоимость услуг по которому составила 65000 руб., тогда как стоимость имущества должника была оценена в 50000 руб. (том 18 л.д. 33-47).

Оцененная дебиторская задолженность взыскана решением суда, то есть бесспорна. Она является единственным активом должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал правомерной позицию уполномоченного органа о том, что размер оплаты привлеченного специалиста - оценщика, предусмотренный в договоре, явно несоразмерен ожидаемому результату, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве является основанием для признания оплаты таких услуг или размера оплаты таких услуг необоснованными.

Учитывая, что фактического расходования денежных средств на оплату услуг оценщика не было осуществлено, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Ярового Ю.В., направленные на необоснованное расходование денежных средств путем заключения договора на оценку дебиторской задолженности по завышенной цене нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких выплат конкурсный управляющий не производил, а сам оценщик требований об оплате своих услуг никому не предъявлял, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Суждение заявителя жалобы о том, что окончательная стоимость предмета оценки может быть известна только по составлению отчёта об оценке, а стоимость услуг но оценке не должна ставиться в зависимость от результата выполненных работ, отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел реальную возможность сопоставить стоимость услуг оценщика с единственным активом должника и провести оценку по наиболее низкой цене. Таким образом, предпринятые конкурсным управляющим должника меры по исследованию рынка оценочных услуге и выбору оценщика с наиболее приемлемыми условиями, следует признать недостаточными.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг оценщика не выходят за пределы лимитов, установленных нормами ст.20.7 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего должника входит представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и об его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Кредиторы вправе ознакомиться с материалами, представляемыми к собранию кредиторов заранее, что прямо предусмотрено в статье 13 Закона о банкротстве.

В отличие от конкурсных кредиторов должника, возможность голосования уполномоченного органа на собрании кредиторов предусматривает обязательное издание приказа о голосовании (приказ Минэкономразвитие от 3 августа 2004 года N 219). Для подготовки приказа сотруднику уполномоченного органа необходимо ознакомиться с документами, представляемыми на собрание кредиторов заблаговременно, то есть до дня проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Яровой Ю.В. назначил проведение собрания кредиторов ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" на 2 мая 2012 года, проинформировав уполномоченный орган о возможности ознакомления с документами, представляемыми на рассмотрение собранию с понедельника по пятницу с 10.00 до 16.00 по указанному в уведомлении адресу (том 18 л.д. 90).

Согласно акту от 26 апреля 2012 года, приложенному к жалобе уполномоченного органа, прибывший в установленные время и место ознакомления с документами к собранию сотрудник уполномоченного органа ознакомиться с ними не смог. Указанный факт не отрицает и сам управляющий, мотивируя свое отсутствие тем, что он находился в арбитражном суде на рассмотрении жалобы на его действия.

Следовательно, конкурсный управляющий Яровой Ю.В. лишил возможности уполномоченный орган участвовать в собрании кредиторов, а также права на получение информации к собранию кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность уполномоченного органа предварительно согласовать время ознакомления, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на нормах Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного апелляционного суда, именно конкурсный управляющий обязан был обеспечить беспрепятственный доступ к ознакомлению с документами в назначенное им самим время и в указанном в уведомлении месте, а также проинформировать единственного кредитора третьей очереди об изменении режима ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал довод уполномоченного органа обоснованным, а действия конкурсного управляющего Ярового Ю.В. по непредставлению к собранию кредиторов ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска", назначенному на 2 мая 2012 года, документов на ознакомление в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего должника, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими, не соответствующим принципам разумности и добросовестности, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. В своей жалобе, апеллянт по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от 20 июня 2012 года по делу N А27-6747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина