Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3017/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-18910/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Алан и К" - представитель Окриашвили Т.Г., доверенность б/н. от 01.01.2011 г..,

индивидуальный предприниматель Махмутов Гали Гапдрахманович - лично, паспорт, представитель Селезнев А.И., доверенность б/н. от 12.05.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Махмутова Гали Гапдрахмановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-18910/2009 по иску ИП Махмутова Гали Гапдрахмановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "Алан и К", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц ООО "Консультационно-оценочная аудиторская фирма", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Камстройсервис-К", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 4 960 600 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "КОАФ", 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Махмутов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Алан и К" о взыскании 4 960 000 руб. убытков, 40 000 расходов по оплате услуг "КОАФ", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Махмутов Г.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А65-18910/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Махмутов Г.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Консультационно-оценочная аудиторская фирма", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель "Камстройсервис-К", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ИП Махмутов Г.Г., его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель от ООО "Алан и К" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2000 году истцом был приобретен вагон-бытовка без правоустанавливающих документов.

В период с 2002 года до июня 2009 года ИП Махмутов Г.Г. фактически использовал часть земельного участка общей площадью 17089кв.м., принадлежащего ООО "Алан и К", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны пр.Чулман 61 комплекс, что не оспаривалось ответчиком.

В указанный период времени истцом без получения разрешительных документов было построено здание кафе-закусочной "У Гали", площадью 97,6кв.м. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.1).

Пользование земельным участком под помещением кафе осуществлялось на основании договоров аренды от 24.11.2002, 01.01.2009 N 000484/2009 (т.1 л.д.7-9), которые не являются заключенными в связи с отсутствием их существенных условий, в частности сведений о площади, месте расположения, кадастровом номере земельного участка, подлежащего передаче в аренду.

Кроме того, суд учитывает, что договоры аренды земельного участка не были зарегистрированы в установленном п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ порядке.

После уведомления об истечении срока аренды, указанного в тексте договора от 01.01.2009 и освобождении земельного участка, здание кафе "У Гали" было демонтировано силами ответчика.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, вызванных сносом самовольно построенного здания кафе.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возводя капитальное строения без получения необходимых документов, на не принадлежащем ему земельном участке, истец действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможность его сноса.

Расчет убытков произведен на основании отчета ООО "КОАФ", из которого следует, что ИП Махмутов Г.Г. не вел бухгалтерский учет, кассовая книга отсутствовала. Принятие для отчета базовой доходности из расчета 1 кв.м. площади зала не определяет реальные доходы истца от ведения предпринимательской деятельности, несения переменных и постоянных затрат и т.п.

Установленная оценщиком рыночная стоимость кафе, не может быть принята во внимание, так как самовольная постройка не отвечает признакам легитимного ликвидного недвижимого имущества, находящегося в свободном обороте. Стоимость самовольной постройки следует расценивать как совокупность строительных материалов, а не как объект недвижимости.

Предъявленная к взысканию стоимость оборудования кафе в отсутствие соответствующих документов также не обоснована и не подтверждена, а доводы иска в указанной части судом не принимаются.

Исходя из заключения эксперта ООО "ТатИнК-Консалтинг" от 13.12.2010, отчет N 2-б об оценке рыночной стоимости Кафе-Закусочной "У Гали" не соответствует требованиям к формальному и фактическому содержанию Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэконоразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, стандартов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Российских магистров оценки", членом которого является ООО "КОАФ".

Отчет выполнен методологически неверно, исправление нарушений и ошибок, содержащихся в отчете, повлияет на итоговую величину стоимости (т.4 л.д.101-108).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку арбитражным судом Республики Татарстан всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 28.05.2010 содержится единственное специальное указание о выяснении правомочности ответчика по сносу постройки истца.

Арбитражным судом первой инстанции дана обоснованная оценка неправомерности действий ответчика по сносу самовольной постройки без соответствующего решения суда.

Однако при наличии данного факта истцом не доказан размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Обстоятельства нанесения вреда и его размера, противоправность действий и виновность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя и возникшим вредом устанавливались арбитражным судом.

Перед осуществлением строительства здания кафе истец должен был оформить и получить все необходимые разрешения компетентных органов, что не было им сделано. Отсутствие замечаний по работе кафе со стороны администрации рынка, составление эскизного проекта здания не свидетельствует о законности постройки, как объекта недвижимости.

Как было указано выше, отчет ООО "КОАФ" не соответствует нормативным документам, применяемым к отчету оценщика. Сам расчет убытков выполнен предположительно без документального обоснования и не позволяет проверить его правильность.

В отсутствие первичных документов невозможно определить точную стоимость строительных материалов, использованных для строительства кафе, по состоянию на момент сноса помещения с учетом естественного износа и их качества.

Документы на оборудование, якобы размещавшееся в кафе, также отсутствуют в материалах дела, что делает невозможным расчет его действительной стоимости.

Убытки в виде неполученной прибыли от работы кафе не подтверждены соответствующими объективными документами об оборотах кафе до сноса здания, получения прибыли в определенных объемах.

Отсутствие в деле документов о фактически понесенных истцом расходах на строительство здания кафе не позволяет удовлетворить исковые требования даже в случае установления стоимости строительных материалов и оборудования.

Новое рассмотрение дела судьей, первоначально рассматривавшим настоящий иск, не является процессуальным нарушением, так как арбитражным судом кассационной инстанции не было дано указаний относительно рассмотрения дела в ином составе судей.

Для заключения договора аренды земельного участка обязательно наличие сведений, позволяющих четко установить местонахождение данного участка, его размеры применительно к данным земельного кадастра.

Признание договора аренды земельного участка незаключенным не влияет на разрешение иска о взыскании убытков, вызванных сносом самовольной постройки, поскольку даже при наличии договора аренды земельного участка самовольная постройка не становится легитимной.

Основным доказательством права собственности на вновь построенный объект недвижимости является наличие зарегистрированного права в органах Росреестра, однако таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-18910/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова