Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-2850/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-53764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2011) Сотникова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-53764/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Сотникова Бориса Александровича

к 1. ООО "Электронные системы", 2. ЗАО "Пикар"

о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представителя Коняшкиной Н.А. по доверенности от 01.12.09г.,

установил:

Сотников Борис Александрович (далее - Истец), изменив основания требований в части оснований ничтожности сделки, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, Салтыковская дорога, 18, совершенной между ООО "Электронные системы" (далее - Общество) и ЗАО "Пикар" (далее - Акционерное общество), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности Акционерного общества в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.09г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.09г., в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.05.09г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.10г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 22.12.10г. отменить, заявление о пересмотре решения от 25.05.09г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда обстоятельства, на которых Истец основывает поданное заявление, существовали на момент вынесения решения по настоящему делу, но не были документально подтверждены. При таких обстоятельствах Истец считает доказанным наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Акционерного общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, к числу таких оснований относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, Истец ссылается на то, что постановлением Отдела судебных приставов по г.Сосногорск Республики Коми от 08.10.10г. об окончании исполнительного производства (далее - Постановление) подтверждается факт отсутствия у Общества ликвидных активов, в связи с чем передача Обществом принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в собственность Акционерного общества повлекла нарушение прав Истца, выразившееся в невозможности выплатить Истцу стоимость его доли в связи с выходом Истца из состава участников Общества.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Постановление, изданное после вынесения судом решения, о пересмотре которого ходатайствует Истец, не является по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Истца о том, что обстоятельства, установленные названным Постановлением, существовали на момент вынесения судом решения по настоящему делу, но не были документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 Постановления N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая то, что обстоятельства, на которые ссылается Истец в своём заявлении, являются не единственным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований Истца, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда первой инстанции от 22.12.10г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сотникову Б.А. из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина