Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-2093/11

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А60-38326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом": Серебренникова Л.В. по доверенности от 12.01.2011, Шашкова М.Г. по доверенности от 12.04.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Верхнепышминский отдел): не явились,

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Сосновый бор": Удилов А.Д. по доверенности от 10.01.2011 N 22,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-38326/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1076670003563, ИНН 6670162270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Верхнепышминский отдел),

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор",

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Евродом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Институт современных медицинских технологий "БТК" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м, расположенные в подвальной части дома секции "Б" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Верхнепышминский отдел) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал право собственности ООО "Управляющая компания "Евродом" на объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42. При этом арбитражный суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, суд первой инстанции указал, что в результате надлежащего исполнения дольщиком договорных обязательств последний приобрел право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилых помещений общей полезной площадью 242,77 кв.м, расположенных в подвальной части дома секции "Б". При этом суд руководствовался положениями статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая особенности, установленные действующим законодательством в отношении пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Сосновый Бор" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы отмечает, что проектом строительства дома не предусматривалось наличие в подвале дома административно-бытовых помещений; в подвале дома расположены инженерные коммуникации, оборудование, необходимое для обслуживания многоквартирного дома; какие-либо административно-бытовые помещения отсутствуют; строительство дома производилось застройщиком за счет средств дольщиков - физических и юридических лиц. Апеллянт подчеркивает, что договор участия в долевом строительстве жилого дома, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, был оформлен почти через год с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, ТСЖ "Сосновый Бор" приходит к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению данного лица, признание права собственности на подвальные помещения за истцом влечет нарушение права собственности на общее имущество собственников помещений в жилом доме, а также создает препятствия для нормальной его эксплуатации, обслуживания инженерных сетей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 апелляционная жалоба ТСЖ "Сосновый Бор" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.03.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.03.2011 представитель ТСЖ "Сосновый Бор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 арбитражный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-38326/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Сосновый Бор".

Этим же определением арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил дело к судебному разбирательству по существу спора на 21.04.2011, предложив участвующим в деле лицам представить суду апелляционной инстанции проектную документацию на спорный объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Зелениной Т.Л. в очередном отпуске 21.04.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.04.2011 представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица не возражал против приобщения представленных доказательств, за исключением копий фотографий.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Письменный отзыв не представил. Со своей стороны, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайства рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 обществу "Институт современных медицинских технологий БТК" было выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, со сроком действия до 30.07.2009 (л.д. 21).

19.11.2009 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Евродом" (дольщик) оформили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2-ПДВ (далее - договор, л.д. 11-16), по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство помещений (помещения) в девятиэтажном кирпичном 6-ти подъездном жилом доме с индивидуальной газовой котельной на крыше по строительному адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, в порядке долевого участия в строительстве объекта недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик, согласно настоящему договору, своими средствами и силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику в собственность помещения, общей полезной площадью 283,62 кв.м, расположенные в подвальной части дома секции "Б" объекта недвижимости. Окончательно общая площадь помещений определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию) (пункт 2.1 договора).

Объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года, при этом не позднее 30 дней после указанного срока помещения подлежат передаче дольщику (пункт 2.2 договора).

Помещения должны быть построены в соответствии с проектом строительства жилого дома, строительными нормами и правилами и на момент передачи по акту должны быть в состоянии: бетонные стены, окна деревянные с тройным остеклением (приложение N 2 к договору, л.д. 18).

Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2009 (оборот л.д. 20).

По акту приема-передачи помещения от 11.05.2010 застройщик передал, а участник долевого строительства принял административно-бытовые помещения (степень готовности 92 %), находящиеся в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009 N 2-ПДВ (л.д. 22).

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения) - 92 %, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв.м (л.д. 75).

16.07.2010 ООО Управляющая компания "Евродом" получило отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (по проекту - административно-бытовые помещения), степень готовности: 26 %, литер А, расположен в подвале секции Б по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42. Отказ был мотивирован непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Управляющая компания "Евродом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения первоначального назначения данного помещения с учетом проектной документации, целей и возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.

Кроме того, в рамках настоящего спора установлению подлежат обстоятельства законности оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" 25.12.2006 выдано разрешение N 196/2006 на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Согласно условиям заключенного между ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (заказчик) и Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (исполнитель) договора от 29.03.2006 N ЦКС-06/06ПМ, исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации 9-ти этажного жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, предусматривающим, в том числе, основные технико-экономические показатели здания: 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения.

ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" 05.07.2006 заключен с Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы договор N 4-06-129 на проведение экспертизы проекта "Строительство 9-ти этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма".

Кроме того, ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" с МУП "Водоканал" заключен договор от 09.08.2006 N 9 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома с офисными (бытовыми) помещениями в цокольном этаже общей площадью 24 000 кв.м по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" 13.03.2007 выданы технические условия N 91 на электроснабжение объекта: жилой 9-ти этажный дом с офисными помещениями по ул. Уральских рабочих, 42 г. Верхняя Пышма.

В связи с изменениями условий договора от 29.03.2006 N ЦКС-06/06ПМ и объема работ в договор дополнительными соглашениями вносились изменения. В частности дополнительным соглашением от 05.10.2008 N 4 стороны определили предмет договора как выполнение работ по разработке проекта административно-бытового помещения секций Б, В, Г, Д, Е, в 9-ти этажном жилом доме по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 382/2008 от 23.12.2008 подтверждено соответствие объекта капитального строительства (разрешение на строительство N 196/2006 от 25.12.2006 сроком действия до 30.04.2008) 9-ти этажного жилого дома, количество квартир 198, общей площадью 12 624,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Ответчику выдано разрешение N 663601-73/2008 от 29.12.2008 на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома (количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - 198, общей площадью жилых помещений 11 839,20 кв.м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - 12 624,4 кв.м), по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Администрацией городского округа "Верхняя Пышма" ответчику выдано разрешение N 663601-129/2009 на строительство 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42. Срок разрешения установлен до 30.07.2009.

Согласно заключению Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2240-А от 24.12.2009 объект капитального строительства (разрешения на строительство N 58/2006 от 25.05.2006 до 25.08.2006, N 96/2006 от 18.07.2006 до 25.12.2006, N 196/2006 от 25.12.2006 до 30.04.2009, N 663601-129/2009 от 01.05.2009 до 13.12.2009, N 663601-306/2009 от 07.12.2009 до 01.07.2010) - 9-этажный жилой дом с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом секции Г, Д, Е), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов.

При этом фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Ответчику выдано разрешение N 663601-71/2009 от 25.12.2009 на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом, секции ГДЕ, количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - 203, общей площадью жилых помещений 11 128,4 кв.м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - 11 906,76 кв.м).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (рабочий проект ЦКС-06/06 ПМ-ПЗ-К 9-этажного жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. В. Пышма, секции В, Г, Д, Е, Б 2009 года, пояснительную записку к нему 2009 года, письмо Управления Архитектуры и градостроительства от 18.09.2008 N 917 о внесении изменений и дополнений в АПЗ на проектирование 9-ти этажного жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42, экспертное заключение N 02-06-01-08 от 24.12.2009) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось (с учетом корректировки проекта) в качестве административно-бытового помещения. Иного арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Следовательно, спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, изначально предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом.

При этом изменения в проектную документацию вносились в установленном порядке, разрешение уполномоченных органов получено, не оспорено.

Арбитражным судом приняты также во внимание представленные третьим лицом в материалы дела документы: технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Уральских рабочих, 42 (1 очередь) по состоянию на 11.11.2008, разрешение на строительство 9-этажного жилого дома N 196/2006 от 25.12.2006 сроком действия до 25.07.2008, положительное заключение N 4-06-129 от 27.06.2007, проектные декларации. Однако указанные документы доказательством строительства спорных помещений исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом не являются. Указанный технический паспорт составлен без учета внесенных в проект строительства корректировок.

Проанализировав условия договора о долевом участии в финансировании строительства от 19.11.2009 N 2-ПДВ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд признает, что сторонами было согласовано приобретение истцом права собственности на помещения общей полезной площадью 242,77 кв.м (с учетом данных БТИ) в связи с участием их в долевом строительстве, договор от 19.11.2009 N 2-ПДВ соответствует положениям указанного Федерального закона. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 14.05.2010 N 59, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи простых векселей от 18.08.2008, от 24.02.2009, административно-бытовые помещения (степень готовности 92 %), находящиеся в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, переданы истцу по акту приема-передачи от 11.05.2010.

Поскольку спорные помещения были переданы истцу, надлежащим образом исполнившему обязательства по инвестированию, требования истца о признании за ним права собственности являются обоснованными.

Таким образом, поскольку арбитражным судом признано установленным наличие правовых оснований нахождения спорного имущества в собственности истца, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения регистрирующим органом записи о государственной регистрации соответствующего права за ООО "Управляющая компания "Евродом".

Дом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42 был введен в эксплуатацию 29.12.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 N 663601-73/2008.

Вместе с тем, из разрешения N 663601-73/2008 от 29.12.2008, в том числе и из разрешения N 663601-71/2009 от 25.12.2009, следует, что в эксплуатацию введены только жилые помещения. При этом на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома N 2-ПДВ (19.11.2009) спорные административно-бытовые помещения в подвальной части жилого дома секции "Б" в эксплуатацию не сданы.

С учетом изложенного доводы ТСЖ "Сосновый бор" о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, подлежат отклонению.

Не опровергают выводы суда представленные третьим лицом копии фотоснимков подвальных помещений с размещением в них систем коммуникаций, схема системы отопления жилого дома (секции Б), план прокладки сети 0,4 кВ в подвале, схема теплоснабжения жилого дома (секция Б), схема электросети секции Б, план тех. подполья (секция Б), поскольку нахождение в подвальных помещениях дома общих коммуникаций само по себе не порождает права собственности на эти помещения у собственников жилья.

Ссылка третьего лица на сомнительность документов, подтверждающих, по мнению ТСЖ "Сосновый бор", факт исполнения истцом условий договора участия в долевом строительстве, также признается несостоятельной, поскольку представленный третьим лицом документ (письмо от 20.04.2011 N 117) в отсутствие между сторонами договора спора не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ТСЖ "Сосновый бор" (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ООО "Управляющая компания "Евродом" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2010 N 225), с ответчика в пользу плательщика следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-38326/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1076670003563, ИНН 6670162270) на объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1076670003563, ИНН 6670162270) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин