Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-2093/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-38326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом": Серебренникова Л.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Шашкова М.Г. (паспорт, доверенность от 19.10.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Верхнепышминский отдел): не явились,

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Сосновый бор": Удилов А.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2011 N 22),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-38326/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1076670003563, ИНН 6670162270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Верхнепышминский отдел),

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор",

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Евродом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Институт современных медицинских технологий "БТК" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м, расположенные в подвальной части дома секции "Б" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Верхнепышминский отдел) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал право собственности ООО "Управляющая компания "Евродом" на объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42. При этом арбитражный суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Сосновый Бор" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 арбитражный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-38326/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Сосновый Бор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал право собственности ООО "Управляющая компания "Евродом" на объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, указав на то, что настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 постановление арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.10.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, кроме первоначально заявленного требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства (по проекту встроенные административно-бытовые помещения), степень готовности 92%, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, расположенных в подвале секции "Б", просил также обязать Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку второе требование, ранее не рассматривавшееся судом первой инстанции, по сути, является новым.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Сосновый бор", возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 обществу "Институт современных медицинских технологий БТК" было выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, со сроком действия до 30.07.2009 (л.д. 21).

19.11.2009 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Евродом" (дольщик) оформили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2-ПДВ (далее - договор, л.д. 11-16), по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство помещений (помещения) в девятиэтажном кирпичном 6-ти подъездном жилом доме с индивидуальной газовой котельной на крыше по строительному адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, в порядке долевого участия в строительстве объекта недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик, согласно настоящему договору, своими средствами и силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику в собственность помещения, общей полезной площадью 283,62 кв.м, расположенные в подвальной части дома секции "Б" объекта недвижимости. Окончательно общая площадь помещений определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию) (пункт 2.1 договора).

Объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года, при этом не позднее 30 дней после указанного срока помещения подлежат передаче дольщику (пункт 2.2 договора).

Помещения должны быть построены в соответствии с проектом строительства жилого дома, строительными нормами и правилами и на момент передачи по акту должны быть в состоянии: бетонные стены, окна деревянные с тройным остеклением (приложение N 2 к договору, л.д. 18).

Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2009 (оборот л.д. 20).

По акту приема-передачи помещения от 11.05.2010 застройщик передал, а участник долевого строительства принял административно-бытовые помещения (степень готовности 92 %), находящиеся в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009 N 2-ПДВ (л.д. 22).

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения) - 92 %, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв.м (л.д. 75).

16.07.2010 ООО Управляющая компания "Евродом" получило отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (по проекту - административно-бытовые помещения), степень готовности: 26 %, литер А, расположен в подвале секции Б по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42. Отказ был мотивирован непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Управляющая компания "Евродом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, а также учитывая постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

Между тем, из материалов дела не следует, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и о регистрации прав на спорный объект за ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), с учетом содержания пункта 11 названного постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с непредставлением на государственную регистрацию необходимых документом.

Таким образом, данное обстоятельство с учетом указанных разъяснений и требований норм права не может само по себе являться основанием для признания судом права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Необоснованный отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества может быть обжалован заинтересованной стороной в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

В установленном законом порядке отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах право собственности за истцом с обоснованием невозможности осуществления им государственной регистрации своего права на объект недвижимости не может быть признано в рамках настоящего иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец считает свое право нарушенным, он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, основанными на указанном договоре, в установленном законом порядке.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Сосновый бор" уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2011 N 51), постольку с истца в пользу плательщика следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-38326/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1076670003563, ИНН 6670162270) в пользу Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (ОГРН 1096606001326, ИНН 6606031223) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.Ф. Виноградова