Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-1958/11

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А60-28561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Тайфун Плюс" (ОГРН 1026601817571, ИНН 6632012234) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Черемшанский шпалозавод" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу N А60-28561/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Тайфун Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "Черемшанский шпалозавод"

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2010 года N 10-17/29 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в размере 524 333,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 229 545,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на имущество за 2006-2008 годы в размере 43 892,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц в размере 5 182,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик не доказал обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль, связанных с арендой автомобилей в виде затрат на ГСМ и ремонт транспорта, поскольку путевые листы, представленные Обществом не отвечают требованиям Закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, налоговый орган правомерно переквалифицировал договор аренды автомобиля на договор аренды с экипажем, так как автомобилем управлял его владелец. В связи с указанным является правомерным доначисление НДФЛ с доходов от сдачи автомобиля в аренду, так как арендатор транспортного средства является работодателем, а члены экипажа - его работниками. Инспекция считает доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках сделки с ООО "Тайрекс", с учетом представления доказательств наличия у контрагента признаков анонимной структуры, что свидетельствует о незаключенности договора с данным поставщиком. По мнению налогового органа, поскольку в ходе проверки установлено, что полученное Обществом имущество на основании договора лизинга, по истечении срока его действия, не возвращено и не оприходовано, доначисление налога на имущество является правомерным.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Тайфун Плюс", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.04.2010 года N 10-17/29, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в размере 524 333,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 229 545,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на имущество за 2006-2008 годы в размере 43 892,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц в размере 5 182,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 24.06.2010 года N 722/10 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции в указанной части оставило без изменения.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе послужили выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению ГСМ и ремонту транспортных средств, понесенных в рамках договоров аренды автомобилей.

Суд признал решение налогового органа в данной части незаконным.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в 2006-2008 годах ООО "Тайфун Плюс" заключен ряд договоров аренды автомобиля, в соответствии с условиями которых арендатор передает, а арендодатель принимает в пользование автотранспорт за плату или без таковой.

Затраты на ГСМ и ремонт автомобилей, понесенные в рамках указанных договоров отнесены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы организации на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются либо в составе материальных расходов в соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, либо в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу п/п 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, то есть в зависимости от назначения используемого транспорта.

Налоговый орган признал расходы на приобретение ГСМ необоснованными, в нарушение требований ст. 252 НК РФ, не подтвержденными документально, поскольку представленные налогоплательщиком путевые листы не соответствуют положениям Закона "О бухгалтерском учете", а именно, заполнены не по форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Само по себе отсутствие в путевых листах указанных налоговым органом данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей исключительно в личных целях налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования, то есть соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции в бухгалтерском учете оформляются первичными учетными документами. Для того чтобы документ был принят к учету в качестве подтверждения совершения хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа. Однако она разработана для автомобильных организаций.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Письме от 03.02.2006 года N 03-03-04/2/23 разъяснил, что форма путевых листов, утвержденная Постановлением N 78, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде оплаты горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а именно:

а) наименование документа;

б) дата его составления;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Так как Общество не является автотранспортной организацией, следует признать, что путевые листы содержат достаточную информацию для контроля расходов на ГСМ, а отсутствие в них некоторой информации не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными. При этом, правомерность понесенных расходов также подтверждается требованиями-накладными, реестрами отпуска ГСМ.

Таким образом, представление налогоплательщиком в качестве обоснования понесенных расходов по ГСМ путевых листов, оформленных с нарушениями Постановлением N 78, само по себе в отсутствие иных причин не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих затрат в целях налогообложения.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Налоговый орган также отказал в принятии расходов по налогу на прибыль в виде затрат на ремонт арендованных автомобилей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды имущества предусматривает уплату арендатором арендной платы, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг, согласно п/п 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления определяются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 642, 644-646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами и средствами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из представленных в материалы дела копий договоров аренды усматривается, что обязанность по проведению ремонта возложена на арендатора.

Следовательно, управление и эксплуатационно-техническое обслуживание транспортного средства могут осуществляться непосредственно самим арендатором либо путем привлечения соответствующих работников, которые в этом случае будут состоять в трудовых или договорных (гражданско-правовых) отношениях с арендатором.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая изложенное, затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с физическим лицом, в том числе затраты на ремонт арендованного автотранспорта подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии их соответствия критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Данная позиция также изложена в письме Министерства финансов РФ от 02.10.2006 года N 03-05-01-04/277.

Переквалификация налоговым органом договоров аренды на договоры аренды с экипажем является безосновательным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры аренды не содержат условий о передаче арендатору объекта аренды с экипажем, следовательно, с учетом вышеперечисленных норм, подлежат исполнению в том виде, в котором их выразили участники сделки. То обстоятельство, что арендованным автомобилем управляет его владелец, не влечет квалификации сделки как договор аренды с экипажем.

Кроме того, квалификация сделки как договор аренды автомобиля с экипажем не влечет последствий в виде отказа в принятии расходов в целях налогообложения прибыли.

Налоговый орган в оспариваемом решении переоценил условия спорных договоров произвольно, по своему усмотрению, переквалифицировав взаимоотношения сторон, что противоречит законодательному запрету на вмешательство контролирующих органов в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, выводы налогового органа о необходимости квалификации заключенных договоров в качестве договоров аренды с экипажем основаны только на том, что автомобилем управлял владелец транспортного средства. Однако, проверяющими необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что владелец транспортного средства являлся работником налогоплательщика и выполнял обязанности водителя на основании приказа Общества, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств несоответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ Инспекцией не представлено, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Также Инспекция оспариваемым решением доначислила НДФЛ с суммы доходов, выплаченных арендодателю-работнику в рамках указанных выше договоров аренды автотранспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, получившие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Таким образом, в отношении доходов, выплаченных арендодателю в рамках спорных договоров аренды, Общество налоговым агентом не является; исчисление и уплату НДФЛ арендодатель дожжен производить самостоятельно.

На основании изложенного, решение суда в данной части также отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в размере 229 545,80 руб., соответствующих пеней и штрафа, явились выводы Инспекции о необоснованном заявлении налога к вычету по сделкам, заключенным с ООО "Тайрекс".

Суд правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тайфун Плюс" (покупатель) и ООО "Тайрекс" (поставщик) заключен договор поставки N 01/02/09-2 от 01.02.2009 года, в соответствии с условиями которого подлежит поставке антисептик для пропитки опор ЛЭП.

НДС, уплаченный поставщику в рамках указанного договора, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, прослужили выводы проверяющих о том, что спорный договор не отвечает требованиям гражданского законодательства, а именно, не содержит всех необходимых условий, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы налогового органа неправомерными, так как они свидетельствуют о превышении Инспекцией своих полномочий при проведении налоговой проверки.

С учетом положений ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ названные обстоятельства являются вмешательством контролирующего органа в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности, что противоречит позиции государства в отношении данного вопроса.

Кроме того, доводы налогового органа в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, так как противоречат положениям ст.ст. 454, 506 ГК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Тайрекс" по адресу регистрации не находится, адрес относится к массовым; материалы переданы для розыскных мероприятий; директор, он же учредитель организации является массовым учредителем и руководителем; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года с нулевыми показателями; сведения о наличии имущества, персонала, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Тайрекс" относится к категории анонимных структур, которые не имеют возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные сведения, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, которые, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены документально.

Отсутствие поставщика по месту его регистрации, также не может быть принято во внимание, поскольку сведения, представленные налоговыми органами по месту их налогового учета датированы за пределами периода осуществления спорных взаимоотношений, при этом, соответствующих актов осмотра в материалы дела не представлено. Кроме того, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта по месту его регистрации не является обязательным. По тем же основаниям не принимается довод Инспекции о регистрации контрагента по адресу массовой регистрации (отсутствует описание здания).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая и бухгалтерская отчетность указанной организацией представляется. При этом, представление данным поставщиком нулевой отчетности не свидетельствует об отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности как таковой, а также о недобросовестности названного налогоплательщика.

Следовательно, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, вставленных ООО "Тайрекс", требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у налогоплательщика умысла, на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения спорных объемов антисептика, оплаты и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности.

При этом, контрагент Общества зарегистрирован в установленном законом порядке и постановлен на налоговый учет; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенной Обществом сделки, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки.

При соблюдении требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Неотражение ООО "Тайрекс" в налоговых декларациях по НДС за 2009 год спорных хозяйственных операций само по себе не доказывает отсутствие взаимоотношений между ООО "Тайрекс" и налогоплательщиком.

Движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не исследовалось; доказательств того, что перечисленные ООО "Тайрекс" денежные средства возвращались Обществу либо его должностным лицам не представлено.

Использование полученной продукции в производственных целях налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентом товара. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости между Обществом и его контрагентом либо наличия умышленной согласованности действий между участниками сделок, лишенной экономического содержания и направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Вместе с тем, Общество при заключении спорных сделок проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность доступным ему способом - истребовав у вышеназванных организаций учредительные и регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия их исполнительных органов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 43 892,74 руб., соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы посредством невключения стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, полученного налогоплательщиком в собственность по договорам лизинга, которое подлежит учету в составе основных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия у Общества права собственности и, соответственно, оснований для исчисления налоговых обязательств с данных объектов, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тайфун Плюс" (лизингополучатель) и ЗАО "Черемшанский шпалозавод" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 06/09-7 от 07.09.2006 года, в соответствии с условиями которого лизингополучателю предоставлено имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Стоимость имущества составляет 1 620 000 руб.

Срок действия договора определен до 01.10.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Министерством финансов РФ от 30.03.2001 года N 26н.

Согласно п. 4 Положения (в редакции приказа Министерства финансов РФ от 27.11.2006 года N 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со ст.ст. 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами сделки договора купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на данное имущество к налогоплательщику, при этом, из договора лизинга следует, что лизингополучатель вправе приобрести объект аренды; договор не содержит условий о безусловном переходе права собственности на имущество после окончания срока действия договора лизинга.

Кроме того, из положений п. 1.3 договора лизинга четко следует, что лизинговое имущество на период действия договора лизинга находилось в собственности лизингодателя и учитывалось на балансе лизингодателя. Указанный факт налоговым органом не опровергается.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 года N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, не подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество, поскольку до передачи имущества на баланс лизингополучателя предмет лизинга включается в объект налогообложения по налогу на имущество лизингодателя (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Доказательств передачи имущества в качестве основного средства от лизингодателя лизингополучателю налоговым органом не представлено.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган прямо указывает на принадлежность спорного имущества контрагенту налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводов относительно неправомерности оспариваемого решения суда первой инстанции по остальным эпизодам апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 года по делу N А60-28561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов