Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-7732/10

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-11039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук": Поварницына Е.Н., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" и от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2011 года

об отмене обеспечения иска

по делу N А60-11039/2010,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании долга по оплате переданного ответчику права аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственное научное учреждение "Уральский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ямало-Уральская компания" о взыскании 20 128 388 руб. - долг по оплате переданного ответчику права аренды земельного участка в соответствии с договором N АЗФ-N34/0422 от 24.04.2007, 332 777 руб. 58 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 (учетный кадастровый номер части 2, площадью 2 680 932 кв.м., характеристика части: обособленный участок 66:25:13 21 002: 0003) (с учетом увеличения исковых требований и изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2010 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (определение от 29.03.2010).

Решением от 11.06.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11039/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.11.2010 назначено судебное разбирательство.

22.12.2010 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11; в отношении договора аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области и ООО "Ямало-Уральская копания"; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:1321000:12, площадью 1 712 626 кв.м.; 66:25:1321000:13, площадью 200 019 кв.м.; 66:25:1321000:14, площадью 199 889 кв.м.; 66:25:1321000:15, площадью 200 003 кв.м.; 66:25:1321000:16, площадью 130 044 кв.м.; 66:25:1321000:17, площадью 99 266 кв.м.; 66:25:1321000:18, площадью 139 086 кв.м.

Определением от 23.12.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ответчиком спорного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу общество "Ямало-Уральская компания" 12.01.2011 обратилось с заявлением об отмене принятых определением от 23.12.2010 обеспечительных мер.

Определением от 21.01.2011 обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении перечисленных земельных участков, отменены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечение иска, исходил из того, что истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на право аренды указанного выше имущества.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять те обеспечительные меры, которые первоначально были приняты определением суда от 23.12.2010.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие, о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда.

Значимым, по мнению истца, является то, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11, является единственным имуществом ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании с него денежных сумм; истец является обладателем информации о предпринимаемых ответчиком мерах, направленных на раздел указанного земельного участка на семь самостоятельных земельных участков с целью последующей уступки третьим лицам права аренды названного земельного участка.

Общество "Ямало-Уральская компания" выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии указало на то, что предпринимаемые обществом "Ямало-Уральская компания" действия по передаче права аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11 сделают невозможным исполнение судебного акта, в связи с отсутствием у ответчика иного имущества. По мнению истца, заявленные им меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Определением от 23.12.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 названного постановления Пленума).

Принятые судом первой инстанции в результате вынесения определения об обеспечении иска от 23.12.2010 обеспечительные меры были относимы лишь к требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 (учетный кадастровый номер части 2, площадью 2 680 932 кв.м., характеристика части: обособленный участок 66:25:13 21 002: 0003).

Этот вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении соответствующих земельных участков признаются относимыми лишь к предмету спора, представляющего собой требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом характера требования истца о взыскании денежных сумм первоначально принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могут быть признаны соответствующими этому предмету иска в силу того, в частности, что суть данных мер исключает возможность признания их соразмерными заявленному истцом требованию о взыскании денежных сумм.

Таким образом, отказ истца от иска в соответствующей части - от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно повлекло отмену обеспечения иска в этой части.

В данном случае сохранение обеспечительных мер в период, следующий за отказом истца от иска, в обеспечение которого эти меры были приняты, не имеет правового смысла, поскольку с момента реализации указанного намерения истца значение принятых обеспечительных мер было утрачено. Утрачено было в силу указанных обстоятельств значение соответствующих обеспечительных мер и как мер, принятых с целью обеспечения сохранения состояния отношений между сторонами, существовавшего на дату принятия судом этих обеспечительных мер - 23.12.2010.

Обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, а целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующих отношений между сторонами.

Интересующие истца меры по обеспечению иска в данном случае не могут быть признаны способствующими достижению и фактической реализации именно тех целей, на которые направлено принятие этих мер, не касаются непосредственно предмета иска - взыскания денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод истца об отсутствии у ответчика иного имущества, реализация которого позволила бы обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 об отмене обеспечения иска по делу N А60-11039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов