Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7732/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А60-11039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук": Ширяев В.М. (доверенность от 11.01.2010 г.),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания": не явились, извещены,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу N А60-11039/2010,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания",

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" (далее - ООО "Ямало-Уральская компания", ответчик) (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 20 461 165 руб. 58 коп., в том числе 20 128 388 руб. долга, 332 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 (учетный кадастровый номер части 2, площадью 2 680 932 кв.м., характеристика части: обособленный участок 66625:13 21 002: 0003).

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -ТУ ФАУФИ в Свердловской области).

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что срок оплаты права аренды по договору от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-N 34/0422 подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора от 02.11.2007, а не с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.01.2009 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды; уведомление от 28.01.2010 N 165 подтверждает направление истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по оплате права аренды; истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, исключении из мотивировочной части решения суда суждения о том, что "довод ответчика о прекращении обязательств не принимается, поскольку не подтвержден документально". Ответчик указал, что договор от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды прекращен ввиду предоставления ответчику указанного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11 в аренду и прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 в результате его разделения; в настоящее время истец не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11, не имеет каких-либо прав в отношении данного земельного участка, поэтому является не надлежащим истцом; срок оплаты права аренды по договору от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-N 34/0422 следует исчислять с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.01.2009 к договору от 02.11.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку разделение земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:0150 и предоставление ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11 не прекращает обязательство ответчика перед истцом по оплате права аренды.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. В отзыве на апелляционные жалобы указало на то, что разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между ТУ ФАУФИ по Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-34/0422, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 719 789 кв.м., кадастровый номер участка 66:25:00 00 000:0150, расположенный примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, для сельскохозяйственного использования, сроком до 05.04.2022, (п.п. 1.1., 2.1. договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

02.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-N34/0422, в соответствии с которым истец уступил ответчику права и обязанности арендатора по названному договору аренды в части земельного участка площадью 2680932 кв.м. (обособленный участок 66:25:13 21 002:0003).

Пунктом 3.2 договора цена уступаемого права аренды определена в размере 24 128 388 руб.

Пунктом 3.3 установлен порядок оплаты: в течение четырех месяцев равными частями по 1 000 000 руб. до 15-го числа каждого месяца, начиная с момента государственной регистрации; оставшаяся часть в размере 20 128 388 руб. подлежит уплате по истечении одного года с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора от 02.11.2007 произведена 17.03.2008.

15.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-N34/0422, пунктом 1 которого в пункт 3.3. договора от 02.11.2007 внесены изменения: предусмотрено, что оплата права аренды производится в течение четырех месяцев равными частями по 1 000 000 руб. до 15-го числа каждого месяца, начиная с момента государственной регистрации; оставшаяся часть в размере 20 128 388 руб. - по истечении двух лет с момента государственной регистрации. Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 05.03.2009.

По платежным поручениям от 16.04.2008 N 332, от 15.05.2008 N 329, от 19.06.2008 N 345, от 15.07.2008 N 355 ответчик уплатил истцу за право аренды денежные средства в размере 4 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Денежные средства в размере 20 128 388 руб. ответчик истцу не уплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание соответствующих пунктов договора от 02.11.2007 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2009. Суд пришел к обоснованному выводу о том, обязанность по оплате спорной суммы у ответчика не возникла, поскольку срок исполнения обязательств не наступил.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом буквального значения содержащихся в договоре от 02.11.2007 и дополнительном соглашении к нему слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что срок уплаты денежных средств в размере 20128388 руб. условиями договора не определен, представляется обоснованным, поскольку в тексте договора и дополнительного соглашения к нему отсутствует указание на конкретный день или период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате спорной суммы. Также срок исполнения обязательства не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой суммы, поскольку доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства отсутствуют.

Ссылка истца на уведомление от 28.01.2010 N 165, адресованное ответчику, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уведомление не содержит требование об исполнении обязательства по оплате права аренды, а содержит предложение о расторжении договора от 02.11.2007.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными. Как указано выше, поскольку срок исполнения обязательств по оплате права аренды на основании договора от 02.11.2007 не наступил, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательства не наступил, отсутствуют основания как для начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами, так и для обращения взыскания на заложенные имущественные права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

20.05.2009 между ТУ ФАУГИ по Свердловской области, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, пунктом 2 которого внесены изменения в п. 1.1.2 договора аренды, предусмотрено, что ООО "Ямало-Уралтьская компания" является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:150 - с учетным кадастровым номером части 2 площадью 2680932 кв.м., обособленного участка 66:26:1321002:0003.

20.01.2010 дополнительным соглашением N 2 из договора аренды от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422 исключен, в частности, п. 1.1.2, в пункт 1.1. внесены изменения, согласно которым ТУ ФАУГИ в Свердловской области (арендодатель) предоставляет, а ООО "Ямало-Уралтьская компания" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:11 площадью 2680932 кв.м., расположенный примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по оплате права аренды, возникшее на основании договора от 02.11.2007, с учетом дополнительного соглашения к договору, прекращены в установленном законом или договором порядке.

Разделение земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:0150 и предоставление ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:11 не являются основаниями прекращения обязательства ответчика по оплате.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения суда суждения о том, что "довод ответчика о прекращении обязательств не принимается, поскольку не подтвержден документально".

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 11.06.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-11039/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин