Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-13720/10

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-20159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Аквилон" (ОГРН 1075905005021, ИНН 5905251225): Шадрин А.В., доверенность от 02.09.2010,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778): Зернин Н.В., доверенность от 27.10.2010, Эйриян Г.Н., доверенность от 27.10.2010,

от третьих лиц: 1. Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края": не явились,

2. УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "Аквилон",

к ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум",

третьи лица: Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края", УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю,

о признании съезда с автодороги самовольной постройкой и об обязании ликвидации самовольной постройки,

установил:

ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК Феникс Петролеум" о признании самовольной постройкой съезд (примыкание) с автодороги "Пермь - Березники" на отметке км 28+320 (справа) к АЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630201:527 площадью 11 800 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", принадлежащем ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", обязании ответчика ликвидировать съезд (примыкание) с автодороги "Пермь - Березники" к АЗС на отметке км 28+320, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" и УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 30 ноября 2010 года не согласился в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Съезд с автодороги Пермь - Березники входит в состав объекта придорожного сервиса и отсутствует в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50 - 36094/2009 разрешение на съезд с автодороги Пермь - Березники к объекту придорожного сервиса (АЗС) на отметке км 28+320 было признано незаконным. Суд необоснованно сослался на положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2009. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд оставил без внимания тот факт, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права и истолкован закон. Права истца нарушаются самовольно организованным ответчиком съездом к объекту придорожного сервиса на отметке км 28+320 автодороги "Пермь - Березники". Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными. Истец не имеет возможности реализовывать свое право на строительство объекта придорожного сервиса и переходно - скоростной полосы (съезда) на отметке км 28-500, так как строительство при наличии самовольно возведенного ответчиком съезда на расстоянии 180 метров будут противоречить требованиям закона и условиям безопасности дорожного движения. Ошибочен вывод суда о том, что истец не является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 11.01.2011 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Аквилон" и назначил дело к судебному разбирательству на 31.01.2011.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указал на то, что апелляционная жалоба является незаконной и необоснованной. Строительство спорного объекта произведено на основании установленных законом документов. Спорный объект эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Замощение не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества. Спорный объект не подпадает под понятие недвижимого имущества, его нельзя снести в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Спорный объект не нарушает прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка по разрешенному использованию.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "Аквилон" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2010 на 15 час. 00 мин.

Указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" и УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю (п. 3 определения).

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, 20.09.2010 и получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

На предварительное судебное заседание 27.10.2010 представитель третьего лица, УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, не явился. Из протокола предварительного судебного заседания от 27.10.2010 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2010 (л.д. 103, 104) следует, что стороны (истец, ответчик и третье лицо, ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края") извещены о времени и месте судебного заседания (24.11.2010 на 10 час. 00 мин.) протокольно, о чем имеются подписи представителей в протоколе судебного заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2010 на 24.11.2010 на 10 час. 00 мин. третьему лицу, УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, не явившемуся на предварительное судебное заседание, направлено арбитражным судом не было. Доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания на 24.11.2010 на 10 час. 00 мин. в материалах дела не имеется. На судебное заседание 24.11.2010 представитель третьего лица, УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, не явился (л.д. 174, 176).

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Таким образом, поскольку третье лицо, УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.11.2010, представитель указанного третьего лица на нем не присутствовал, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6N ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.01.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-20159/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу отложил и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 24 февраля 2011 года на 10 час. 30 мин.

21.02.2011 в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит признать самовольной постройкой комплекс придорожного сервиса и многотопливной АЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630201:527 площадью 11 800 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", принадлежащем ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" в части организации съезда (въезда (выезда) с устройством переходно - скоростной полосы) к комплексу придорожного сервиса и многотопливной АЗС на отметке км 28+320 автодороги "Пермь - Березники", обязать ответчика ликвидировать своими силами и за свой счет возведенный им самовольно съезд (въезд (выезд) с устройством переходно - скоростной полосы) с автодороги "Пермь - Березники" к комплексу придорожного сервиса и многотопливной АЗС на отметке км 28+320 на участке от полотна автодороги Пермь - Березники до границы площадки объекта придорожного сервиса согласно технических условий, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 159 АПК РФ, принял его к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами искового заявления не согласны, просили в удовлетворения иска отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 16.07.2007 ООО "Аквилон" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов дорожной инфраструктуры, общая площадь: 8 550 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", кадастровый (или условный) номер: 59:18:3630201:954, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 59 ББ N 373852 (л.д. 38).

На основании договора купли - продажи земельного участка от 26.01.2009 ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса, общая площадь: 11 800 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", кадастровый (или условный) номер: 59:18:3630201:572, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 59 ББ N 055374 (л.д. 106).

30.01.2009 ООО "Аквилон" и ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" выданы технические условия на размещение объектов придорожного сервиса - АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Пермь - Березники" на отметках км 28+500 и км 28+320 соответственно с учетом интересов обоих собственников земельных участков. Пунктом 3 данных технических условий предусмотрен запрет съезда с автодороги непосредственно на площадки АЗС истца и ответчика, так как организация двух съездов на расстоянии 180 метров нарушает требования безопасности дорожного движения для данной категории автодороги и п. 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (л.д. 15-17, 25-28).

17.03.2009 ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" направило в адрес ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" письмо N 26 с просьбой аннулировать технические условия N 226/232 от 30.01.2009 или внести соответствующие корректировки, в том числе в пункт 3 технических условий от 30.01.2009 (л.д. 33).

Письмом от 24.03.2009 N 909/204 ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" (л.д. 32) сообщило о принятии технических условий от 30.01.2009 в редакции с учетом изменений, внесенных ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум". Пункт 3 технических условий, запрещающий съезд на площадку АЗС, был исключен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50 - 36094/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 (л.д. 39-49, 50-71, 72-77), признаны незаконными действия ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, которыми 24.03.2009 были внесены изменения в технические условия от 30.01.2009, выданные ООО "Аквилон", и согласованы технические условия ООО УК "Феникс Петролеум" на размещение АЗС и объектов придорожного сервиса в пределах придорожной полосы автодороги "Пермь - Березники" км 28+320 справа, с организацией съезда на площадку АЗС. На ГАУ "Управтодор" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аквилон".

Истец, указывая, что, несмотря на данное обстоятельство, ответчик в июне - июле 2010 года построил съезд (примыкание) с автодороги "Пермь - Березники" на отметке 28+320 непосредственно на площадку АЗС, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

Из указанных норм закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Из технических условий от 30.01.2009, предусмотренных для истца и ответчика, следует, что съезд с автодороги "Пермь - Березники" на площадку АЗС запрещен (п. 3 технических условий).

Данный пункт технических условий по заявлению ответчика ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края был исключен, после чего ответчиком осуществлено строительство АЗС и съезда с автодороги "Пермь - Березники" на км 28+320, а именно: здания операторской, здания кафе, навеса с тремя топливораздаточными колонками и островками безопасности, топливораздаточной колонки с островком безопасности, топливораздаточной колонки с островком безопасности, пяти резервуаров для хранения топлива, пожарного резервуара, информационной стелы, замощения, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на 31.05.2010.

В материалах дела имеется разрешение на строительство N RU 59509306 - 15 от 22.10.2009, выданное Администрацией Краснослудского сельского поселения ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", на строительство объекта капитального строительства: комплекса придорожного сервиса и многотопливной АЗС в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Паритет - Всходы", расположенное по адресу: урочище "Абанино", ООО "Совхоз Всходы", Краснослудское сельское поселение, Добрянский муниципальный район, Пермский край (л.д. 109).

30.06.2010 ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59509306-03 (л.д. 110).

Вместе с тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50 - 36094/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010, признаны незаконными действия ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, которыми 24.03.2009 были внесены изменения в технические условия от 30.01.2009, выданные ООО "Аквилон", и согласованы технические условия ООО УК "Феникс Петролеум" на размещение АЗС и объектов придорожного сервиса в пределах придорожной полосы автодороги "Пермь - Березники" км 28+320 справа, с организацией съезда на площадку АЗС. На ГАУ "Управтодор" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аквилон".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных законных оснований для строительства спорного сооружения ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, правомерным является довод истца о том, что указанный съезд является самовольной постройкой, осуществленной ответчиком в нарушение технических условий от 30.01.2009.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный объект является замощением и не подпадает под понятие недвижимого имущества, поэтому его нельзя снести в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 31.05.2010 на земельном участке ответчика имеется только одно замощение, литер I, длиной 8,53 м, шириной 3,94 м, площадью 33,6 кв.м, с характеристикой конструктивных элементов: монолитное бетонное на щебеночном основании.

Из плана земельного участка следует, что данное замощение находится между зданием операторской (литер А) и навесом с тремя топливораздаточными колонками и островками безопасности (литер Г).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Так, в проекте комплекса придорожного сервиса и многотопливной АЗС на а/д Пермь - Березники в ур. "Абанино" у д. Залесная Добрянского района Пермского края, подготовленном ООО "Артель - АЗС", указано, что въезд (выезд) на территорию комплекса придорожного сервиса и многотопливной АЗС организован в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Пермь - Березники" км 28+320 (справа) Iб-II технической категории с устройством переходно - скоростной полосы согласно технических условий ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" и СНиП 2.05.02-85. Решения приняты с учетом того, что данный участок дороги "Пермь - Березники" будет реконструирован (проект 12/06-АД ООО ПСП "Автомост"). На съезде с автодороги и на участке выезда на нее используется параллельный тип переходно - скоростных полос. Конструкция дорожной одежды переходно - скоростной полосы и примыканий в пределах радиусов закруглений принята с учетом реконструкции автомобильной дороги "Пермь - Березники" (является равнопрочной с покрытием проезжей части основной дороги по проекту ООО ПСП "Автомост") и имеет следующее покрытие: щебеночно - мастичный асфальтобетон ЩМА-15-6 см, асфальтобетон крупнозернистый пористый марки 1-7 см, асфальтобетон крупнозернистый высокопористый 1 марки - 13 см, щебень фракционированный - 25 см, песчано - гравийная смесь - 50 см. Конструкция дорожной одежды съезда / выезда: асфальтобетон мелкозернистый плотный типа Б марки 1 - 5 см, асфальтобетон крупнозернистый пористый марки 1 - 7 см, асфальтобетон крупнозернистый высокопористый 1 марки - 8 см, щебень фракционированный - 12 см, песчано - гравийная смесь - 30 см.

Согласно п. 7.1 СНиП2.05.02-85 Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) дорожная одежда должна соответствовать требованиям, предъявляемым к дороге как транспортному сооружению. Эти требования надлежит обеспечивать выбором конструкции для дорожной одежды, соответствующих покрытий проезжей части, конструкции сопряжения проезжей части с обочинами и разделительной полосы и типов укреплений обочин, созданием ровной и шероховатой поверхности проезжей части и т.д.

К капитальному типу дорожной одежды относится асфальтобетонный вид покрытия, категория дорог I - IV (п. 7.4 указанных СНиП).

Дорога "Пермь - Березники" относится к III категории дорог, после реконструкции категория дороги будет изменена.

Следовательно, возведенный ответчиком съезд (въезд/выезд) относится к транспортному сооружению капитального типа.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект (съезд) является объектом капитального строительства, следовательно, на отношения, связанные с данным объектом недвижимости, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, указанный объект может быть признан самовольной постройкой и в отношении него могут быть заявлены требования о сносе в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Наличие спорного сооружения нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, что связано с невозможностью использовать принадлежащий ему земельный участок. Возведение ответчиком спорного сооружения в нарушение требований технических условий от 30.01.2009 исключает возможность возведения съезда (въезда / выезда) к земельному участку истца в соответствии с данными техническими условиями.

При этих условиях истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что спорный объект является частью комплекса придорожного сервиса и многотопливной АЗС, поскольку в техническом паспорте на домовладение от 31.05.2010 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на здание операторской со служебным строением и сооружениями от 03.08.2010 серии 59 ББ N 722397 указания на такой объект, входящий в комплекс придорожного сервиса и многотопливной АЗС, не имеется.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом в отношении объекта как части комплекса придорожного сервиса и многотопливной АЗС, необоснованны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2010 (л.д. 84-85), квитанция серии ТР-9 N 001194 от 02.09.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д. 83).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между адвокатом Шадриным А.В. (исполнитель) и ООО "Аквилон" (клиент), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента по иску к ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" о признании съезда (примыкания) с автодороги самовольной постройкой, об обязании ликвидировать съезд (примыкание) с автодороги в Арбитражном суде Пермского края (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится при подписании договора, в наличной форме, о чем клиенту выдается квитанция адвокатского образования (п. 3 договора).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги по квитанции серии ТР-9 N 001194 от 02.09.2010 в сумме 200 000 руб. (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Аквилон" в суде первой инстанции представлял Шадрин А.В. по доверенностям от 02.09.2010, от 20.08.2010 (л.д. 100, 173).

Представитель ООО "Аквилон" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 103, 174), а также судебными актами (л.д. 104, 176).

Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела, что подтверждается заявкой на ознакомление с делом (л.д. 184) и отметкой на корочке дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств того, что представителем ООО "Аквилон" не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, считает подлежащей взысканию сумму в разумных пределах в размере 200 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-20159/2010 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-20159/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой съезд (въезд (выезд) с устройством переходно - скоростной полосы), возведенный ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" к комплексу придорожного сервиса и многотопливной АЗС на отметке км 28+320 автодороги "Пермь - Березники", находящегося на принадлежащем ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630201:527 площадью 11 800 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Абанино".

Обязать ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" ликвидировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный им съезд (въезд (выезд) с устройством переходно - скоростной полосы) с автодороги "Пермь - Березники" к комплексу придорожного сервиса и многотопливной АЗС на отметке км 28+320.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" в пользу ООО "Аквилон" 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов, 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова