Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4327/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-25313/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Левашовские Зори" (ИНН: 3306012094, ОГРН: 1083326000284): Тригубец С.Д., представитель по доверенности от 07.08.2010 г.; Соленова Н.Д., представитель на основании решения N 1 от 11.03.2008 г.;

от ответчика - ЗАО "Оргстройсервис" (ИНН: 5022025375, ОГРН: 1035004252062): Мурашова О.В., представитель по доверенности от 27.06.2011 г.; Кропотов Е.Я., представитель на основании решения N 2 от 01.11.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-25313/10,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левашовские Зори" к закрытому акционерному обществу "Оргстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левашовские Зори" (далее - ООО "Левашовские Зори") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оргстройсервис" (далее - ЗАО "Оргстройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 410 000 рублей (том 1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д.161-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Оргстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 8 л.д.2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Левашовские Зори" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 410 000 рублей.

Иск основан на нормах статей 11, 12, 1102 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами перечисления ООО "Левашовские Зори" в пользу ЗАО "Оргстройсервис" авансового платежа во исполнение незаключенных договоров подряда.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.02.2009 г. был подписан договор N 07-РП-09 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого ЗАО "Оргстройсервис" (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ООО "Левашовские Зори" (генеральный заказчик) выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Реконструкция и модернизация молочно-товарной фермы на 1190 голов дойного стада" (том 1 л.д.9-13).

Согласно п.4.1 названного договора ответчик должен приступить к производству работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса и выполнения условий п.5.3 договора, а именно, представления генеральному подрядчику следующих документов: документов на отвод участка под реконструкцию с приложением заключений по отведенному участку всех организаций, участвовавших в выборе участка; отчета об инженерно-геологических изысканиях; отчета об инженерно-геодезических изысканиях; задания на проектирование; градостроительного плана; ТУ на подключение к внешним инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) (пункт 5.3 договора).

Размер аванса установлен сторонами в сумме 1 700 000 рублей, то есть в размере 50 процентов от стоимости подлежащих выполнению работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 07-РП-09 от 20.02.2009 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 760 000 рублей (платежные поручения N 3 от 15.04.2009 г., N 00011 от 11.06.2009 г., N 002 от 14.06.2009 г. с учетом письма от 15.07.2009 г. об изменении основания платежа) (том 1 л.д.32, 33, 35, 37).

Генеральным подрядчиком обязательства по названному договору исполнены не были.

Впоследствии 18.05.2009 г. между сторонами был подписан договор N 06-КС/09, согласно которому ЗАО "Оргстройсервис" (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ООО "Левашовские Зори" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада" с местом строительства: Владимирская область, Кольчугинский район, п. Металлист (том 1 л.д.17-24).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 470 565 630 рублей (пункт 2.1 договора). При этом оплата работ производится посредством перечисления заказчиком авансового платежа в размере 35 процентов от стоимости, то есть в сумме 1 644 697 970 рублей (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18 июня 2009 года к названному договору стороны предусмотрели дополнительный объем работ на сумму 5 600 000 рублей, в том числе, геодезическую разбивку площадки строительства; срезку плодородного слоя толщиной до 400 мм, с вывозом грунта на расстояние до 1 км.; вертикальную планировку площадки строительства с вывозом излишнего грунта на дальность до 1 км.; земляные работы необходимые для устройства корыт технологических дорог внутри площадки строительства (том 1 л.д.26-27).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. и дополнительного соглашения к нему, заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 650 000 рублей (платежные поручения N 00006 от 30.06.2009 г., N 52 от 03.12.2009 г. с учетом письма от 10.12.2009 г. об изменении основания платежа) (том 1 л.д.34, 36, 38).

Генеральным подрядчиком обязательства по названному договору исполнены не были.

Полагая, указанные выше договоры незаключенными ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, ООО "Левашовские Зори" письмом от 25.06.2010 г. обратилось к ЗАО "Оргстройсервис" о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. и N 07-РП-09 от 20.02.2009 г. (том 1 л.д.31).

Оставление данной претензии генеральным подрядчиком без ответа послужило основанием для обращения ООО "Левашовские Зори" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорных договоров и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом авансового платежа в счет исполнения несуществующего обязательства. При этом судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках проведенного по делу экспертного исследования обстоятельства неисполнения ЗАО "Оргстройсервис" обязательств по договорам N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. и N 07-РП-09 от 20.02.2009 г., то есть отсутствие у истца обязательства по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела, в качестве основания для взыскания с ЗАО "Оргстройсервис" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3 410 000 рублей, перечисленного ответчику платежными поручениями N 3 от 15.04.2009 г., N 00011 от 11.06.2009 г., N 002 от 14.06.2009 г,. N 00006 от 30.06.2009 г., N 52 от 03.12.2009 г. с учетом письма от 10.12.2009 г. (том 1 л.д.34-38), истцом названы обстоятельства незаключенности договоров подряда N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. и N 07-РП-09 от 20.02.2009 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на срок начала и окончания работ в силу норм статьи 432 Кодекса свидетельствует о его незаключенности.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 18.05.2010 г. N 1494/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, и если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно тексту заключенного между сторонами договора N 07-РП-09 от 20.02.2009 г. срок начала производства работ - в течении трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет генерального подрядчика и выполнения пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора (пункт 4.1 договора). Срок выполнения - 65 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком - ООО "Левашовские Зори" всей совокупности указанных действий, достаточных для начала производства ЗАО "Оргстройсервис" работ по названному договору, а именно: перечисление аванса, оформление в установленном порядке документов на отвод участка под реконструкцию с приложением заключений по отведенному участку всех организаций, участвовавших в выборе участка и передача их подрядчику; подготовка отчета об инженерно-геологических изысканиях и передача их подрядчику; подготовка отчета об инженерно-геодезических изысканиях и передача их подрядчику; подготовка задания на проектирование и передача его подрядчику; подготовка градостроительного плана и передача его подрядчику; подготовка ТУ на подключение к внешним инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) и передаче его подрядчику.

Таким образом, условие о периоде начала работ по договору N 07-РП-09 от 20.02.2009 г. не может считаться согласованным.

Срок окончания в названном договоре не определен.

В тексте договора N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. указание на срок окончания выполнения работ также отсутствует (том 1 л.д.17-24).

По смыслу содержания пункта 3.3 указанного договора сроки выполнения работ подлежали закреплению в плане-графике выполнения строительно-монтажных работ.

Доказательства согласования сторонами плана-графика в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорных договоров и наличии оснований для возврата ЗАО "Оргстройсервис" перечисленного ООО "Левашовские Зори" в счет исполнения данных договоров аванса в общей сумме 3 410 000 рублей.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами фактических отношений и возникновение у ООО "Левашовские Зори" обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта "Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада", и работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Реконструкция и модернизация молочно-товарной фермы на 1190 голов дойного стада", правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на установленные в рамках проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" по настоящему делу экспертного исследования обстоятельства несоответствия выполненных ЗАО "Оргстройсервис" работ условиям договоров подряда N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. и N 07-РП-09 от 20.02.2009 г и определенным в проектно-сметной документации расценкам и коэффициентам (том 7 л.д.13-30).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-25313/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская