Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-8111/09

г. Томск

Дело N 07АП-8111/09(3)

5 июля 2011 г.

N А45-8521/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Попова А.Н. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2011 по делу N А45-8521/2008 о несостоятельности (банкротстве) Производственного сельскохозяйственного кооператива "Орловский" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.К. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива "Орловский" за счет средств заявителя в сумме 144 167 рублей),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 должник - Производственный сельскохозяйственный кооператив "Орловский", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 14.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Августовский В.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 конкурсный управляющий Августовский В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Орловский", конкурсным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 конкурсный управляющий Дыбчик К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Орловский", определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим ПСХК "Орловский" утвержден Солотин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 производство по делу о банкротстве ПСХК "Орловский" прекращено.

15.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПСХК "Орловский" в сумме 144 167 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что определение об отстранении арбитражного управляющего ПСХК "Орловский" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражным судом не выносилось. Произвольное уменьшение или невыплаты арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2011 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Дыбчик К.В. не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего Дыбчика К.В. продлевался до 17.04.2009, 17.07.2010, 09.09.2010. Уполномоченный орган ссылается на незначительный объем обязанностей арбитражного управляющего, выполненный Дыбчиком К.В.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 по делу N А45-8521/2008 Производственный сельскохозяйственный кооператив "Орловский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Указанным решением установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 12 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Августовский Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 конкурсный управляющий Августовский В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПСХК "Орловский" утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г.. конкурсный управляющий Дыбчик К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПСХК "Орловский" утвержден Солотин Ю.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ПСХК "Орловский" на протяжении 11 месяцев 16 дней.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Дыбчика К.В. за период с 03.09.2009 по 19.08.2010 составил - 144 167 руб. 00 коп. из расчета: 12 500,00 руб. * 11 мес. + 16 дн. * (12 500,00 руб. / 30 дн.) - 144 167,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 прекращено производство по делу о банкротстве ПСХК "Орловский" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Дыбчику К.В. не было выплачено, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дыбчика К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из системного анализа норм статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2011 по делу N А45-8521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.