Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-8111/09

г. Томск

Дело N 07АП-8111/2009 (4)

N А45-8521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бирюковой Т.С. по доверенности от 27.05.2011,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-8521/2008 о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива "Орловский"

по заявлению арбитражного управляющего Юрия Викторовича Солотина о взыскании 50 000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 производство по делу N А45-8521/2008 о признании сельскохозяйственного кооператива "Орловский" (далее - ПСХК "Орловский") несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Юрий Викторович Солотин на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.04.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 50 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве ПСХК "Орловский" - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-8521/2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.В. Солотина взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ПСХК "Орловский" в размере 45 416 руб. 67 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения арбитражному управляющему рассчитана без учета фактического исполнения им обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего Ю.В. Солотина о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие, на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ю.В. Солотина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПСХК "Орловский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 ПСХК "Орловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.Н. Августовского. Определением арбитражного суда от 14.01.2009 конкурсным управляющим утвержден В.Н. Августовский.

Указанным решением установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 12 500 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 конкурсный управляющий В.Н. Августовский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Орловский", конкурсным управляющим утвержден К.В. Дыбчик.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 конкурсный управляющий К.В. Дыбчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Орловский".

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим ПСХК "Орловский" утвержден Ю.В. Солотин.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 производство по делу N А45-8521/2008 о признании ПСХК "Орловский" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ПСХК "Орловский" конкурсного производства, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Ю.В. Солотина с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Ю.В. Солотина за период (23.09.2010 по 11.01.2011) исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 45 416 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 92 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку средства для выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему у должника отсутствуют, арбитражный управляющий Ю.В. Солотин не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФНС России 45 416 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего как заявителя по делу о признании ПСХК "Орловский" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за фактически отработанное время, поскольку факт бездействия Ю.В. Солотина в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалами дела не подтвержден.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года в обжалуемой части по делу N А45-8521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев