Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-3793/11

г. Томск

Дело N 07АП-3793/11

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 марта 2011 года по делу N А03-17668/2010 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Администрации города Барнаула, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О.В. Землянской, г. Барнаул

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лада Плюс", г. Барнаул

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О.В. Землянской по исполнительному производству N 1/17/57472/37/2010, выразившегося в неперечислении в течение 5 операционных дней поступивших на депозитный счет денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лада Плюс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Барнаула обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указал на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Администрации города Барнаула изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания и обеспечение использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания ведут секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Статья 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает.

Из ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Доказательств отсутствия помощника или секретаря судебного заседания у рассмотревшей требования Общества судьи арбитражного суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 14.03.2011 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражный суд Алтайского края от 14 марта 2011 по делу N А03-17668/2010 подлежит отмене.

Определением от 31.05.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая заявленные Администрацией требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Мега-Лада Плюс" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

27.06.2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

01 марта 2011 года Администрация представила заявление, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. В. Землянской по исполнительному производству N 1/17/57472/37/2010, выразившееся в неперечислении в течение 5 операционных дней Администрации поступивших на депозитный счет денежных средств, а также просила взыскать с Управления 436 244, 11 руб. убытков, причиненных указанным бездействием.

Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в принятии к рассмотрению требования заявителя о взыскании убытков, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, требование является новым (ранее не заявлялось), требование предъявлено к новому ответчику и по новым, ранее не заявленным основаниям (ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ).

В остальной части заявленные требования подлежат рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционную жалобу и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 18.07.2008 года по делу N А03-3070/2008-15, 19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Землянской О. В. возбуждено исполнительное производство N 1/17/57472/37/2010 о взыскании с ООО "Мега-Лада Плюс" в пользу Администрации долга в размере 785 835,6 руб.

25.08.2010 года ООО "Мега-Лада Плюс" платежным поручением N 322 перечислило денежные средства в размере 785 835,60 руб., которые в тот же день поступили на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. вынесено постановление N 57472 об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств в размере 785 835,6 руб. на 10 дней - до 04.09.2010 года.

03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. вынесено постановление N 57472 об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств в размере 785 835,6 руб. на 5 дней - до 08.09.2010 года.

08.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, согласно которому денежные средства в полном объеме (785 835,6 руб.) подлежали выдаче Администрации.

09.09.2010 года в рамках сводного исполнительного производства N 1/17/1232/61/2008 от 24.10.2008 года, в котором Администрация г. Барнаула является должником, судебным приставом-исполнителем Борисенко Н. А. вынесено постановление об отложении перечисления распределенных судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. денежных средств в размере 785 835,6 руб.на 10 дней до 23.09.2010 года.

23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. вынесено еще одно постановление об отложении перечисления распределенных денежных средств на 10 дней до 07.10.2010 года.

29.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. вынесено постановление N 1232 об обращении взыскания на имущественные права Администрации - на право получения платежей по исполнительному производству N 1/17/57472/37/2010 в размере 436 244, 11 руб. и о распределении указанной суммы в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 1/17/1232/61/2008.

30.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств в размере 436 244,11 руб. по сводному исполнительному производству 1/17/1232/61/2008 от 24.10.2008 года.

04.10.2010 года МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц перечислил на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 349 591,49 руб.

12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Лютиковым В. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/17/57472/37/2010 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя О.В. Землянской, выразившееся в не перечислении в течение 5 операционных дней Администрации поступивших на депозитный счет денежных средств, является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Землянская О. В. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство N 1/17/57472/37/2010 передано судебному приставу-исполнителю В.В. Лютикову.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 года N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Землянская О.В., чье бездействие оспаривается, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо нее в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав -исполнитель В. В. Лютиков, которому передано исполнительное производство.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, поступившие 25.08.2010 года от должника денежные средства подлежали выдаче в срок до 02.09.2010 года. Фактически денежные средства распределены 08.09.2010 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от должника судебным приставом-исполнителем Землянской О. В. 25.08.2010 года и 03.09.2010 года вынесены два постановления об отложении исполнительных действий. Основанием вынесения названных постановлений послужило представление должником копий платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено должнику произвести сверку по оплате задолженности с Администрацией и представить акт сверки.

В силу п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действующее законодательство не содержит какие-либо конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих совершению соответствующих исполнительных действий.

Доказательств наличия таких объективных оснований судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Копии платежных поручений должника, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по исполнительному производству, в материалы дела также не представлены. Кроме того, наличие таких платежных поручений не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий по передаче присужденных Администрации денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает указанные отложения исполнительных действий как бездействие, направленное на затягивание исполнительного производства, поскольку при реализации права на отложение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Данное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств Администрации в период с 02.09.2010 года по 08.09.2010 года, не соответствует п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, утверждение заявителя о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя О. В. Землянской продолжается по настоящее время, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что с 09.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Землянская О. В. не имела возможности перечислить Администрации взысканные с ООО "Мега-Лада Плюс" денежные средства, поскольку, 09.09.2010 года и 23.09.2010 года в рамках сводного исполнительного производства N 1/17/1232/61/2008 от 24.10.2008 года, в котором Администрация г. Барнаула является должником, судебным приставом-исполнителем Борисенко Н. А. выносились постановления об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств.

29.09.2010 года и 30.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н. А. вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права Администрации - на право получения платежей по исполнительному производству N 1/17/57472/37/2010 в размере 436 244, 11 руб. и о распределении указанной суммы в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 1/17/1232/61/2008.

04.10.2010 года МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц перечислил на расчетный счет Администрации оставшиеся денежные средства в размере 349 591,49 руб.

По мнению заявителя, нарушение его прав заключается в том, что в результате оспариваемого бездействия Администрации причинены убытки в размере 436 244, 11 руб.

Между тем, в силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Администрация являлась должником по сводному исполнительному производству N 1/17/1232/61/2008 от 24.10.2008 года, она была обязана уплатить взыскателям по данному исполнительному производству денежные суммы, указанные в исполнительных документах.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя Борисенко Н.А. по обращению взыскания на имущественные права Администрации г. Барнаула в размере 436 244,11 руб. и по распределению указанной суммы в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 1/17/1232/61/2008, являлась предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.01.2011 года, действия судебного пристава-исполнителя Борисенко Н. А. признаны правомерными.

Таким образом, не поступление на расчетный счет Администрации денежной суммы в размере 436 244, 11 руб., направленной на погашение задолженности Администрации перед взыскателями по сводному исполнительному производству N 1/17/1232/61/2008, не может расцениваться в качестве убытков, как это предусмотрено ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, не поступление на расчетный счет Администрации денежной суммы в размере 436 244, 11 руб. не находится в причинной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя О. В. Землянской, выразившемся в не перечислении денежных средств Администрации в период с 02.09.2010 года по 08.09.2010 года, а обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя Борисенко Н.А. в рамках сводного исполнительного производства N 1/17/1232/61/2008.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя О. В. Землянской.

Руководствуясь статьей 156, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу N А03-17668/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Администрации города Барнаула о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянской О. В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.