Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-3316/11

г. Саратов

06 июля 2011 г.

Дело N А12-20767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-20767/2009 (судья Попова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании за счёт казны Российской Федерации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 204 445,08 руб., из которых 175 331,58 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008; 29 113,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения и изменением ставки рефинансирования. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 11.11.2009 в размере 27 680,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области было оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.08.2010 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на несоответствие выводов судов трёх инстанций правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворено. Решение от 07.12.2009 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и окончательно просил взыскать их в размере 22 582, 06 руб. за период с 02.11.2007 по 11.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что имеются правовые основания для отмены судебного акта в части, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учёл, что Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" в заявленный период не установлены кадастровая стоимость земельного участка и удельные показатели кадастровой стоимости участков в зависимости от видов их разрешённого использования по кадастровому кварталу, к которому относится спорный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период в размере 110849, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 131,28 руб.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2003 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 30 находящегося в собственности Российской Федерации.

Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4 491,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:01 00 00:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для эксплуатации шламопровода, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка (т.1 л.д.12-15).

Согласно пункту 2.1., договор заключён на период с 03.07.2003 по 02.07.2052.

В пункте 3.1. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 стороны согласовали размер годовой арендной платы, он установлен в виде фиксированной суммы 23264,93 руб. Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из её базовой ставки на 2003 год и площади земельного участка (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путём направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещённым об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2005 N 1 к договору, арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.07.2003 N 30 перешли к ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ "СУАЛ" (т.1 л.д.17).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

28 февраля 2005 года арендодатель направил в адрес истца уведомление N 12/1031, которым известил общество об изменении годового размера арендной платы по договору аренды от 11.07.2003 N 30 на 2005 год. В связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы годовой размер арендной платы составил 28151,47 руб. (т.1 л.д.19)

04 октября 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 с внесёнными в него изменениями.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/463 ответчик известил ОАО "СУАЛ" об изменении годового размера арендной платы с 01 ноября 2006 года. Годовой размер арендной платы составил 116990,25 руб. Арендная плата исчислена арендодателем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868 (т.1 л.д.20).

В период с 08.02.2007 по 11.12.2008 истцом уплачивались ежемесячно арендные платежи в сумме 9749,09 руб., исходя из годового размера арендной платы, установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 N 10/463, что подтверждено платёжными поручениями от 08.02.2007 N 01055, от 09.03.2007 N 01975, от 06.04.2007 N 02874, от 08.05.2007 N 4099, от 08.06.2007 N 05239, от 09.07.2007 N 06376, от 09.08.2007 N 07504, от 07.09.2007 N 08489, от 08.10.2007 N 09668, от 09.11.2007 N 10830, от 07.12.2007 N 11770, от 09.01.2008 N 00003, от 08.02.2008 N 00768, от 07.03.2008 N 01185, от 09.04.2008 N 02019, от 08.05.2008 N 02647, от 09.06.2008 N 03293, от 09.07.2008 N 03931, от 08.08.2008 N 04721, от 09.09.2008 N 05409, 28.10.2008 N 5935, от 18.11.2008 N 6214, от 11.12.2008 N 6507, и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.29-51).

03 сентября 2009 года истец, посчитав арендные платежи, уплаченные согласно уведомлению от 24.01.2007 N 10/464, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для его обращения в суд.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 08.02.2007 по 11.12.2008 им излишне уплачена арендная плата по договору в сумме 2575053,13 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно учёл, что земельный участок относится к федеральной собственности, и пришёл к выводу, что на момент изменения размера арендной платы порядок, установленный Правительством Российской Федерации отсутствовал, констатировал, что размер арендной платы с 01.11.2006 равен земельному налогу, что в свою очередь является минимальным размером, который может взиматься за пользование таким земельным участком. Однако судом не учтено, что в спорный период кадастровая стоимость участка не была определена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается изменённым с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчёта арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09.

Учитывая то обстоятельство, что спорный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2003 N 34 АЕ 469952), и то, что Правительством Российской Федерации в период указанный истцом не определена методика по расчёту арендных платежей за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильно сделал вывод, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определяется исходя из ставки земельного налога, как и указано в уведомлении к договору N10/463.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что в данном случае арендные платежи надлежит рассчитывать, исходя из рыночной стоимости земельного участка. В обоснование своего довода истец сослался на разъяснения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (письмо от 17.06.2005 N ДА-07/13284) и распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.01.2006 N 54-р. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом периоде такой порядок отсутствовал, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что размер арендной платы с 01.11.2006 равен земельному налогу, что в свою очередь является минимальным размером, который может взиматься за пользование таким земельным участком.

С 01 января 2006 года вступила в силу глава 31 второй части Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" и установлен новый порядок исчисления налога.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка подлежит определению в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков.

Определение конкретной величины ставок на территории каждого муниципального образования - прерогатива органов местного самоуправления, однако в соответствии со статьёй 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки не должны превышать соответствующие проценты.

В соответствии с нормативными актами ставка земельного налога определяется с учётом кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-20642/2009.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868, от 24.10.2007 N 50/1227, от 15.05.2008 N 3/79, от 24.09.2008 N 8/229, от 26.11.2008, расчёт арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Ставка налога установлена 1,15% и не изменялась в период взыскания (пункт 1.1.). Льгота не устанавливалась.

В уведомлении ТУ Росимущества в Волгоградской области правильно применило указанную методику, однако рассчитало арендные платежи от кадастровой стоимости земельного участка 10173065,5 руб., сославшись на данные выписки из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 N 6-с-1-575/2006.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" не утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка. Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по кадастровому кварталу 34:34:01 00 00 также не определены.

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении её результатов. В полномочия органов кадастрового учёта входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утверждённых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утверждёнными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчёта включённых в такой акт итоговых цифр.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость участка не определена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что расчёт арендной платы в заявленный период должен производиться, исходя из нормативной цены земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 519 "О порядке определения нормативной цены земли" установлена обязанность районных (городских) комитетов по земельным ресурсам и землеустройства по выдаче документов о нормативной цене земли конкретного земельного участка (пункт 4).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда предоставил сведения о нормативной цене спорного участка, существовавшей в период 2006-2008 годы, рассчитанной на основании постановления Главы администрации Волгоградской области от 26.07.1999 N 512 "Об установлении нормативной цены". Нормативная цена спорного земельного участка составила 5 035 870, руб.

Таким образом, годовая величина арендных платежей по спорному участку до принятия Правительством Российской Федерации порядка её расчёта в спорный период составляла 57 912,50 руб. (5 035 870, руб. х установлена 1,15% налоговая ставка, которая не изменялась с 2006 года). Поэтому с 01.11.2006 по 31.12.2008 подлежали уплате арендные платежи в размере 125477,08 руб. (57 912,50 руб./12 месяцев х 26 месяцев). Учитывая представленные платёжные документы, и то обстоятельство, что факт уплаты арендных платежей не ставится под сомнение ответчиком, у него возникло неосновательное обогащение в размере 110849,36 руб. (236326,44 руб. (уплаченные арендные платежи) - 125477,08 руб. (подлежащие уплате арендные платежи)). Поэтому в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части обоснованы.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод о необходимости расчёта арендных платежей за заявленный период по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку данное постановление вступило в законную силу 27 июля 2009 года. Поэтому к спорному периоду арендных правоотношений оно не применимо.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая требования пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия согласна с заявленным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом письма истца от 03.09.2009 N 13-336 (т.1 л.д.57), направленного в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных сумм и ставкой рефинансирования, применённой истцом при расчёте.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.2. договора, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным из-за неправильно рассчитанной суммы неосновательного обогащения, возникшей у ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает, что взысканию подлежат проценты, рассчитанные по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 131, 28 руб.

N	Отчётная дата излишней уплаты арендных платежей	Сумма излишне уплаченных платежей (руб.)	Количество дней просрочки	Период пользования	Ставка рефинансирования	Размер процентов руб.
1	11.12.2008	110849,36	12.12.2008-11.11.2009	329	7,75%	7851,05
2	18.11.2008	105926,23	19.11.2008-11.12.2008	22	7,75%	501,67
3	28.10.2008	101003,10	29.10.2008-18.11.2008	19	7,75%	413,13
4	09.09.2008	96079,97	10.09.2008-28.10.2008	48	7,75%	992,82
5	08.08.2008	91156,84	11.08.2008-09.09.2008	28	7,75%	545,47
6	09.07.2008	86233,71	10.07.2008-10.08.2008	30	7,75%	556,92
7	09.06.2008	81310,58	10.06.2008-09.07.2008	29	7,75%	507,62
8	08.05.2008	76387,45	12.05.2008-09.06.2008	27	7,75%	444,00
9	09.04.2008	71464,32	10.04.2008-11.05.2008	31	7,75%	476,92
10	07.03.2008	66641,19	11.03.2008-09.04.2008	28	7,75%	401,09
11	08.02.2008	61618,06	11.02.2008-10.03.2008	29	7,75%	384,68
12	09.01.2008	56694,93	10.01.2008-10.02.2008	30	7,75%	366,15
13	07.12.2007	51778,8	10.12.2007-09.01.2008	29	7,75%	323,21
14	09.11.2007	46848,67	12.11.2007-09.12.2007	27	7,75%	272,30
15	01.11.2007	41923,54	02.11.2007-11.11.2007	10	7,75%	90,25
						14131,28

Территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации следует взыскать в пользу ОАО "СУАЛ" неосновательное обращение 110849, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14131,28 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-20767/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) за счёт казны Российской Федерации неосновательное обращение в сумме 110849, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14131,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 3416,58 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 773,37 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Лыткина А.В. Смирников