Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-578/10

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А12-20767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 года по делу N А12-20767/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 204 445,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 204 445,08 руб., из которых 175 331,58 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008; 27 680,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 11.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

10 февраля 2010 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 оставлено в силе.

30 апреля 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 10.02.2010.

17 декабря 2010 года Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению ТУ Росимущества в Волгоградской области (т.2 л.д.71) отменил решение от 07.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил предварительное заседание по рассмотрению дела (т.1 л.д.121-123).

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и окончательно просил взыскать их в размере 22 582, 06 руб. за период с 02.11.2007 по 11.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "СУАЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

06 июля 2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 отменено.

С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО "СУАЛ" за счёт казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 849,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 131,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2010 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.07.2011.

17 октября 2011 года ОАО "СУАЛ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 является правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 и уточняющая сформулированную ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Арбитражный суд пересматривает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 по апелляционной жалобе ОАО "СУАЛ" по новым обстоятельствам.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 92930 5, N 410031 41 92928 2, N 410031 41 92929 9, N 410031 40 95968 6, N 410031 40 95967 9, N 410031 40 95969 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционный суд, оценив внесённые в договор изменения с учётом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709, пришёл к выводу, что наличие подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы истцом доказано.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2003 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 30 находящегося в собственности Российской Федерации.

Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4 491,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:01 00 00:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для эксплуатации шламопровода, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка (т.1 л.д.12-15).

Согласно пункту 2.1., договор заключён на период с 03.07.2003 по 02.07.2052.

В пункте 3.1. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 стороны согласовали размер годовой арендной платы, он установлен в виде фиксированной суммы 23264,93 руб. Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из её базовой ставки на 2003 год и площади земельного участка (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путём направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещённым об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2005 N 1 к договору, арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.07.2003 N 30 перешли к ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ "СУАЛ" (т.1 л.д.17).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

28 февраля 2005 года арендодатель направил в адрес истца уведомление N 12/1031, которым известил арендатора об изменении годового размера арендной платы по договору аренды от 11.07.2003 N 30 на 2005 год. В связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы годовой размер арендной платы составил 28 151,47 руб. (т.1 л.д.19).

04 октября 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 с внесёнными в него изменениями.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/463 ответчик известил ОАО "СУАЛ" об изменении годового размера арендной платы с 01 ноября 2006 года. Годовой размер арендной платы составил 116 990,25 руб. Арендная плата исчислена арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868 (т.1 л.д.20).

В период с 08.02.2007 по 11.12.2008 истцом уплачивались ежемесячно арендные платежи в сумме 9749,09 руб. исходя из годового размера арендной платы, установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 N 10/463, что подтверждено платёжными поручениями от 08.02.2007 N 01055, от 09.03.2007 N 01975, от 06.04.2007 N 02874, от 08.05.2007 N 4099, от 08.06.2007 N 05239, от 09.07.2007 N 06376, от 09.08.2007 N 07504, от 07.09.2007 N 08489, от 08.10.2007 N 09668, от 09.11.2007 N 10830, от 07.12.2007 N 11770, от 09.01.2008 N 00003, от 08.02.2008 N 00768, от 07.03.2008 N 01185, от 09.04.2008 N 02019, от 08.05.2008 N 02647, от 09.06.2008 N 03293, от 09.07.2008 N 03931, от 08.08.2008 N 04721, от 09.09.2008 N 05409, 28.10.2008 N 5935, от 18.11.2008 N 6214, от 11.12.2008 N 6507, и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.29-51).

03 сентября 2009 года истец, посчитав арендные платежи, перечисленные согласно уведомлению от 24.01.2007 N 10/464, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что ответчик правомерно произвёл перерасчет арендной платы, поскольку на момент её изменения порядок расчёта, установленный Правительством Российской Федерации отсутствовал, а размер арендной платы с 01 ноября 2006 года равен земельному налогу, что в свою очередь является минимальным размером, который может взиматься за пользование таким земельным участком. Однако судом не учтено, что стороны предусмотрели договором фиксированный размер арендной платы. Основания её изменения регламентированы условиями договора.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие переплаты арендных платежей за спорный период истцом доказано, поскольку уведомление от 24.01.2007 не следует принимать в качестве основания для перерасчёта арендной платы.

Суд первой инстанции принял уведомление ответчика от 24.01.2007 как надлежащее. Апелляционная коллегия, оценив его как несоответствующее условиям договора, пришла к выводу о доказанности истцом наличия переплаты арендных платежей по договору. И, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 08.02.2007 по 11.12.2008 им излишне уплачена арендная плата по договору в сумме 175 331,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции не ставил под сомнение обязательность для ответчика односторонних изменений условий договора, касающихся размера арендной платы. Апелляционная коллегия оценила данные изменения с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709, и пришла к выводу, что уведомление об изменении методики расчёта в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора только в соответствии с федеральными нормативными актами. В иных случаях размер арендной платы остаётся неизменным.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

При этом, изложенная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 позиция не потеряла свою актуальность и обязательна к применению. Цены в рамках арендных отношений могут быть как регулируемые, так и определяемые договорным путём.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа её расчёта. Поэтому любое её изменение является изменением существенного условия данного договора.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами (пункт 3.3. договора).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 3.3. договора оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, поскольку арендная плата изменена им в нарушение условий договора уведомлением от 24.01.2007 со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления.

Апелляционная коллегия также считает, что, исходя из условий договора (пункт 3.1.), сторонами установлен размер арендной платы в твёрдой денежной сумме. Поэтому любое изменение данной суммы даже вследствие предусмотренных договором причин является изменением условий договора.

Договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы. Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора изменил согласованный сторонами годовой размер арендной платы в одностороннем порядке, сославшись на муниципальные нормативные акты и нормативные правовые акты органов государственной власти Волгоградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере 116 990,25 руб. в год.

Договор аренды земельного участка на новых условиях не заключён. У истца не возникла соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.

Из материалов дела видно, что истец уплатил арендные платежи за указанный период согласно уведомлению, что ответчиком не ставится под сомнение.

Учитывая положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008 в сумме 175331,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик изначально знал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007, противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти, как того требует пункт 3.3. договора.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и является верным.

Территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Следовательно, в соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "СУАЛ" подлежит взысканию неосновательное обращение 175 331,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 22 582, 06 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Волгоградской области освобождено от уплаты арендной платы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", уточняет, что подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и в отношении ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ОАО "СУАЛ" в размере 5 588,90 руб. на основании платёжного поручения от 11.09.2009 N 24028 (т.1 л.д.11).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ОАО "СУАЛ" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 18.04.2011 N 12796 (т.3 л.д.54).

Следовательно, должны быть взысканы с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО "СУАЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 5 588,90 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 по делу N А12-20767/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) в полном объёме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) за счёт казны Российской Федерации неосновательное обращение в сумме 175 331,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 582,06 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 5 588,90 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак