Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2354/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кузьмина Ю.В., представитель, доверенность от14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.04.2011

по делу N А73-17222/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Зеленкевич Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зеленкевича Игоря Владимировича (ОГРН 304270336500055, далее - предприниматель Зеленкевич И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Зеленкевича И.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

Определением суда от 25.08.2010 Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.

Решением суда от 16.11.2010 предприниматель Зеленкевич И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке установленном статьей 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроком на четыре месяца.

Определением суда от 05.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2011) конкурсное производство в отношении предпринимателя Зеленкевича И.В. завершено. С ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего Бубело Ю.В. взысканы расходы по делу о банкротстве предпринимателя Зеленкевича И.В. в сумме 83 834 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 05.04.2011 и продлить срок конкурсного производства на два месяца, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бубело Ю.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве предпринимателя Зеленкевича И.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника судом было установлено имущество, реализация которого покроет судебные расходы и расходы арбитражного управляющего. Указывает, что по сведениям администрации г. Комсомольска-на-Амуре за должником зарегистрирован гаражный бокс. Кроме того должник осуществляет трудовую деятельность и его доходы за 2009 год составили более 100 000 руб. Ссылается на то, что на дату судебного заседания о рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, имущество принадлежащее должнику не реализовано. Считает, что поскольку арбитражным управляющим Бубело Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный действующим законодательством срок привело к затягиванию процедуры наблюдения, основания для взыскания вознаграждения в сумме 28 580 руб. 60 коп. у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бубело Ю.В. отклонил доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Бубело Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности у должника имущества и денежных средств в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу, что данные требования считаются погашенными.

Довод жалобы о том, что поскольку по сведениям администрации г. Комсомольска-на-Амуре за должником зарегистрирован гаражный бокс который на дату судебного заседания о рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не реализован, у суда были основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств фактического наличия у должника данного имущества.

Довод жалобы об имеющемся у должника доходе от осуществления трудовой деятельности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения представлены за 2009 год, доказательств осуществления должником трудовой деятельности в настоящее время, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Относительно требований арбитражного управляющего Бубело Ю.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве предпринимателя Зеленкевича И.В. в сумме 83 834 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника вознаграждение арбитражного управляющего Бубело Ю.В. составило 83 834 руб., из которых:

- 80 838 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника с 25.08.2010 по 16.11.2010;

- 2 737 руб. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения (счет от 07.09.2010 N 27-0006352, платежное поручение от 08.09.2010 N 235 (т. 3 л.д. 79-80);

- 259 руб. - почтовые расходы (т.3 л.д. 77-78).

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 2 996 руб. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Бубело Ю.В. вознаграждения в размере 28 580 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 апреля 2011 года по делу N А73-17222/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь