Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-9252/10

г. Томск

Дело N 07АП- 9252/10(2)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.04.2011 года по делу N А27-8745/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению потребительского общества "Березовское" (ОГРН 1054250011375, ИНН4250002030)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество "Березовское" (далее по тексту - ПО "Березовское", Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Кемеровской области, апеллянт) судебных расходов в размере 30 500 рублей по делу N А27-8745/2010 о признании незаконным отказа в государственной регистрации недвижимого имущества.

Определением от 11.04.2011 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ПО "Березовское" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПО "Березовское".

В обоснование жалобы указывает на документальную неподтвержденность, необоснованность и недоказанность в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) понесенных Обществом судебных расходов.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители Управления Росреестра по Кемеровской области и ПО "Березовское", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПО "Березовское" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица 3- я Рабочая, 10 помещение 9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года по делу N А27-8745/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ПО "Березовское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Кемеровской области судебных расходов в размере 30 500 рублей.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 01.06.2010 N 27/2010 (далее по тексту - Договор от 01.06.2010), акта от 08.02.2011 приема - сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг выполненных работ от 01.06.2010 N 27/2010, акта от 18.02.2011 приема - сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг выполненных работ от 01.06.2010 N 27/2010, расходных кассовых ордеров от 01.12.2010 N 1531А и от 01.03.2011 N1954, доверенности, выданной ПО "Березовское" 20.07.2010 года сроком на 3 года на представление интересов Общества Корнеевой Елене Валериевне.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Перечень оказываемых Корнеевой Е.В. юридических услуг предусмотрен пунктом 2.1 Договора от 01.06.2010, в соответствии с которым оказание услуг осуществляется в рамках оспаривания Обществом законности отказа Управления Росреестра по Кемеровской области от 13.05.2010 N 01/095/2010-334 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Металлплощадка, ул. 3-я Рабочая,10, помещение 9, путем всестороннего анализа материалов заказчика (по Договору от 01.06.2010 - ПО "Березовское"), разработки и составления документов правового характера; исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в арбитражных судах; представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.06.2010 определена стоимость работ следующим образом:

- разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов за апелляционные и кассационные жалобы - 2 500 рублей за каждый документ;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области- 2000 рублей за каждый выход в судебный процесс;

- представление интересов заказчика в Седьмом апелляционном арбитражном суде - 3 500 рублей за каждый выход в судебный процесс;

- представление заказчика в ФАС Западно - Сибирского округа составляет 20 000 рублей за каждый выезд в судебное заседание. Данные расходы включают в себя в том числе расходы исполнителя на проезд до места судебного заседания и обратно, и проживание в гостинице г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов инспекции в суде первой инстанции был командирован представитель Корнеева Е.В.

Участие этого представителя в предварительном судебном заседании подтверждается определением от 20.07.2010 (том 1, лист дела 47), в судебном заседании суда первой инстанции - протоколом судебного заседания от 12.08.2010 года (том 1, лист дела 50), в судебном заседании суда апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 10.11.2010 (том 1, лист дела 102), в суде кассационной инстанции - постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011.

Выплаты представителю за оказанные услуги 30 500 рублей подтверждены актами приема-сдачи оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел расходы ПО "Березовское" по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А27-8745/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом составления заявления в суд и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разумными и подлежащими взысканию с Управления в сумме 30 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Кемеровской области.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Управление, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи и компенсации командировочных расходов устанавливаются в Кемеровской области с учетом районного коэффициента с 10.04.2008 в следующих минимальных размерах: от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах, 5000 рублей при составлении проектов уставов, положений, договоров, соглашений, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам и иных сложных юридических документов. Стоимость представительских услуг по рассмотрению дела будет составлять примерно 40 000 рублей, что не свидетельствует о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных ПО "Березовское" расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, а именно: копии договора от 01.06.2010, актов приема-передачи оказанных услуг, расходных кассовых ордеров, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных Обществом расходов обоснованно исходил характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов ПО "Березовское" о разумности понесенных им расходов в размере заявленной им суммы в 30500 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в одном судебном заседании, трех инстанциях, характера спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные документы от имени ПО "Березовское" подписывал председатель Совета ПО "Березовское" Новикова И.Ф., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае, апелляционный суд исходит из того, что как председатель Совета ПО "Березовское" Новикова И.Ф. была вправе подписывать от имени Общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы однозначно не подтверждают то обстоятельство, что Корнеева Е.В. не исполнила свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010.

Тот факт, что Корнеева Е.В. является начальником юридического отдела Союза потребительских обществ по Кемеровской области не свидетельствует о невозможности представления ею интересов Общества по данному делу при отсутствии доказательств, что указанная обязанность прямо предусмотрена ее должностной инструкцией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 года по делу N А27-8745/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А Колупаева