Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9126/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9126/2011) ИП Светличной Натальи Александровны, ИП Едреевой Татьяны Александровны, ИП Подгорнова Сергея Рудольфовича, ИП Коноваловой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 г. по делу N А21-769/2010 (судья А. В. Мялкина),

по иску (заявлению) ООО "Светловский рынок"

к ИП Светличной Наталье Александровне, ИП Едреевой Татьяне Александровне, ИП Подгорнову Сергею Рудольфовичу, ИП Коноваловой Марии Викторовне

3-и лица: Отдел судебных приставов по Светловскому ГО УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области

о понуждении к заключению договора аренды

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальные предприниматели Светличная Наталья Александровна, Едреева Татьяна Александровна, Подгорнов Сергей Рудольфович, Коновалова Мария Викторовна (далее - Предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматели просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что исполнить требования судебных приставов-исполнителей они не могли по уважительным причинам - не было представлено к подписанию ССП Светловского ГО проектов договоров, утвержденных судом, требования судебных приставов-исполнителей не носили определенный характер, не было разъяснено, какие именно действия должны совершить предприниматели для исполнения решения суда - поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у ССП по Светловскому ГО не было.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Светловский рынок" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковыми заявлениями к Предпринимателям об обязании заключить договоры аренды торговых павильонов в предложенной истцом редакции.

Каждым из индивидуальных предпринимателей был предъявлен встречный иск об обязании ООО "Светловский рынок" заключить договор аренды в редакции индивидуального предпринимателя.

Все вышеперечисленные исковые заявления были объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-769/2010.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.08.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

27.01.2011 г. на основании выданных арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу исполнительных листов об обязании Предпринимателей заключить договоры аренды с ООО "Светловский рынок" в его редакции судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (N 124/11/21/39 в отношении Коноваловой М. В., N 122/11/21/39 в отношении Едреевой Т. А., N 91/11/21/39 в отношении Светличной Н. А. , N 92/11/21/39 в отношении Подгорного С. Р.).

Должникам (Предпринимателям) было предложено в пятидневный срок со дня получения постановлений исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный после получения постановлений от 27.01.2011 г. срок судебным приставом-исполнителем 24.02.2011 г. в отношении Коноваловой М. В., а 21.02.2011 г. в отношении остальных должников были вынесены постановления о взыскания с Предпринимателей исполнительского сбора в размере 500 руб. с каждого.

Предприниматели почитали взыскание с них исполнительского сбора неправомерным и обратились в суд с заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ основания для уменьшения размера сбора и освобождения от его взыскания различны.

Так, согласно части 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, Предпринимателями не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы заявителей относительно неопределенности исполнения требований исполнительного документа о заключении договоров аренды с ООО "Светловский рынок" подлежат отклонению.

Предприниматели являлись ответчиками в рамках настоящего дела, и имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с утвержденным судом договором аренды. Каких-либо неясностей, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, апелляционный суд не усматривает, поскольку истцом ООО "Светловский рынок" были заявлены требования об обязании Предпринимателей заключить договоры аренды торговых павильонов в предложенной истцом редакции и данные требования решением суда от 23.08.2010 г. были удовлетворены.

Таким образом, заявления Предпринимателей об освобождении их от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявлений суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В. А. Семиглазов М. В. Будылева