Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4696/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Ерофеев А.Н. по доверенности от 13.12.10;

от ИФНС по г. Клину Московской области: Михеева А.М.: по доверенности N 15-52/400 от 26.05.11;

от ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1": Шутова Т.Ю. по доверенности от 23.05.11;

от ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ": Галлеев А.А. по доверенности от 17.02.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу NА41-33961/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинский мясоптица комбинат" Красковская Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N КМПК/КМПК-01 от 27.03.09 по делу о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом) в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (ОГРН: 1085020000746, ИНН: 5020053715, КПП: 502001001, место нахождения: 141641, Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Федеральной налоговой службе запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (ОГРН: 1085020000746, ИНН: 5020053715, КПП: 502001001, место нахождения: 141641, Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. к ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что на момент подачи настоящего заявления общество не являлось собственником спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области, ООО "ГРАНД ЭЛЕЙНОЙС СИСТЕМ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.03.09 между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (Продавец) и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КМПК/КМПК-01, согласно которому Продавец передал Покупателю шесть зданий общей площадью 3 945 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, а также земельный участок площадью 9 470 кв.м., а Покупатель передал Продавцу простой вексель серии КМ 3125 N 01 номиналом 40 421 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не раньше 27.03.19

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Полагая, что вышеназванная сделка нарушает права кредиторов и самого должника, конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N КМПК/КМПК-01 от 27.03.09 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение сведений о ликвидации юридического лица, в обоснование которого указал на то, что ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" принимает меры к ликвидации, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из удовлетворения их критериям цели - охраны имущественных интересов кредиторов должника, а также соразмерности испрашиваемых мер цели их введения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" повлечет прекращение производства по делу об оспаривании сделки, и как следствие невозможность истребования имущества и пополнение конкурсной массы в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки, по которой было передано имущество должника.

Суд первой инстанции, учитывая характер истребуемых заявителем обеспечительных мер, то обстоятельство, что ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" предприняло меры по ликвидации, выразившиеся в опубликовании в "Вестнике государственной регистрации" N 9 (316) от 09.03.11 решения о ликвидации, по обращению в ИФНС по г. Клину Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также представлении в налоговый орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (т. 15, л.д. 41-45), а также то обстоятельство, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, ограничивая лишь возможность внесения записи о ликвидации юридического лица, и соразмерны заявленным требованиям, обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии у ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит отклонению, поскольку направлен на рассмотрение спора по существу и не влияет на определение обоснованности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева