Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5642/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С.Зайгановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2011) Комитета финансов Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-14953/2010 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н.

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 06.10.2009, заключенного ООО "Арктика" и Комитетом финансов Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика"

при участии:

от заявителя: Акимочкина С.М. по доверенности от 07.02.2011

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шубина Г.А. по доверенности от 20.12.2010

от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом: Шишокиной С.А. по доверенности от 17.02.2011 N 30

от иных лиц: не явились

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Арктика" конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании цессии, оформленной договором от 06.10.2009, заключенным Комитетом финансов по Ленинградской области и должником.

Определением от 01.03.2011 заявление удовлетворено. Помимо признания сделки недействительной суд первой инстанции в порядке реституции возвратил Комитету финансов по Ленинградской области право требования к ОАО "ИНКАСБАНК" в общей сумме 430 млн. руб. Поскольку объект недвижимости должником не передавался, в указанной части реституция не применялась.

Комитетом финансов по Ленинградской области подана и в судебном заседании 17.05.2011 поддержана апелляционная жалоба, в которой просят в части удовлетворения заявления отменить определение и в его удовлетворении отказать. Ссылаются на неотмененное распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.10.2009 N 483-р как основание уступки права, оценку объекта недвижимости без учета обременения, установленного Басманным судом города Москвы. Поддержано заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, исходя из процедуры наблюдения, в которой участвовал тот же арбитражный управляющий.

Должник и заявитель по делу о банкротстве возражали относительно апелляционной жалобы.

В отзыве ООО "Арктика" отметило, что распоряжение Правительства Ленинградской области N 483-р принято позднее заключения спорного договора, кроме того действие ненормативного правового акта органа исполнительной власти Ленинградской области не распространяется на юридическое лицо, зарегистрированное и осуществляющее деятельность в другом субъекте Российской Федерации. Привел в обоснование несоразмерности переданного Комитетом финансов Ленинградской области права требования стоимости имущества, которое уступалось должником, данные из отчетов об оценке предметов сделки. Считает, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность её заключения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратила внимание на факт обращения Комитета финансов Ленинградской области за регистрацией перехода права на объект недвижимости.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы при отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права притом, что доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения на заявление конкурсного управляющего, полно и всесторонне рассмотренные судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2009 между должником и Комитетом финансов по Ленинградской области заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Комитет обязался уступить должнику права (требования) к ОАО "ИНКАСБАНК" по обязательствам, учтенным в реестре требований кредитной организации ОАО "ИНКАСБАНК" в размере 430.000.000 рублей, а должник обязался за уступаемые права (требования) выплатить Комитету финансов Ленинградской области компенсацию в сумме 430.000.000 руб. либо передать в собственность Ленинградской области нежилое здание общей площадью 3099,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А.

На основании этой сделки произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК" в рамках дела о банкротстве последнего: Комитета финансов Ленинградской области на ООО "Арктика".

Считая сделку подозрительной по признакам части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 167 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил заявление с учетом фактических обстоятельств частичного исполнения сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Согласно хронологии событий, ненормативный акт Правительства Ленинградской области принят после заключения оспариваемой сделки. Обязательного характера для ООО "Арктика" он не носил.

В материалах дела отсутствуют данные об оценке имущества, передаваемого сторонами, предшествующей заключению сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пределах полномочий и подготовки заявления конкурсным управляющим приняты меры по оценке как объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Арктика", стоимость которого по состоянию на 06.10.2009 определена в размере 320.800.000 руб., так и права требования, которым обладал Комитет финансов Ленинградской области.

Как отмечено в отчете об оценке рыночной стоимости N 07-02/11-2 по состоянию на 06.11.2009, право требования к ОАО "ИНКАСБАНК" являлось неликвидным, поскольку должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), и финансовое положение его по результатам текущего конкурсного производства позволяет погасить задолженность перед кредиторами не более 25%.

Рассматриваемая задолженность составляет 4% от общей реестровой задолженности Банка перед кредиторами, в которой учтена под N 78 из 86 кредиторов.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Признаков недопустимости и недостаточности представленные доказательства не обнаруживают.

Заявление о сроке исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен