Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17487/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никоновой М.Ю. по доверенности от 02.09.2011

от ОАО "Русскобанк: Гильмитдинова Л.А. по доверенности N 71 от 21.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17487/2011) конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-14953/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н. о признании недействительной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика"

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник, ООО "Арктика"), место нахождения: 102029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806069939 конкурсный управляющий последнего Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009, заключенного между ООО "Арктика" и Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Русскобанк", Банк), место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "Русскобанк" возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

По договору от 14.05.2009 отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 7, корп. 3, пом. 2Н, условный номер 47:78-14/007/2009-021.

Основания оспаривания сделки, заявленные арбитражным управляющим ООО "Арктика" (с учетом уточнений - л.д. 184-189 т.I):

- совершение сделки с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО);

- злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе не доказан признак заинтересованности в совершении сделки, а также наступление неблагоприятных последствий для должника.

Судом учтено, что перечисление денежных средств третьему лицу на действительность оспариваемой сделки не влияет и может являться в случае необоснованного перечисления денежных средств основанием для самостоятельного оспаривания этих действий (сделки по перечислению денежных средств) в исковом порядке, при том, что на отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене арбитражный управляющий не сослался и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, что свидетельствует об отсутствии условия для признании сделки недействительной, предусмотренного как пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно наличие убытков для кредиторов или должника в результате исполнения указанной сделки, так и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал основанными на предположениях, а не на фактах и доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Русскобанк".

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Арктика" Максимовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку:

- недостаточно исследован вопрос заинтересованности в совершении спорной сделки, так как материалами дела подтверждается, что Буркис М.Н. является заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, так как последний являлся единоличным исполнительным органом ООО "Арктика" в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Арктика" и на момент совершения спорной сделки оказывал непосредственное влияние на принятие решений в ОАО "Русскобанк", будучи членом наблюдательного совета;

- суд не принял во внимание, что все участвующие в спорной сделке и в перечислении денежных средств лица (ОАО "Русскобанк", Компания "Westa trading limited", ООО "Арктика") входят в группу лиц как ОАО "Русскобанк", так и ООО "Арктика" по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

- не учтено судом, что и кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества были причинены убытки. Из материалов дела следует, что и объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 14.05.2009, и денежные средства, полученные в качестве встречного исполнения по сделке, в результате были переданы покупателю (ОАО "Русскобанк"). Посредством этого был нанесен ущерб должнику и его кредиторам в размере 26 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Арктика" полагает, что судом первой инстанции не была принята во внимание совокупность таких обстоятельств как проведение в течение одного дня (14.04.2009) банковских операций по перечислению денежных средств должника, поступивших от ОАО "Русскобанк" в счет оплаты объекта недвижимости по оспариваемому договору, обратно в пользу ОАО "Русскобанк" и косвенное участие физического лица - Михаела Михаелидиса в проведении банковских операций по перечислению средств должника за объект недвижимости. Приведенные доводы доказывают умысел ОАО "Русскобанк" на получение от должника и объекта недвижимости и возврата уплаченных за тот же объект денежных средств в размере 26 000 000 руб.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009, заключенный между ООО "Арктика" и ОАО "Русскобанк" по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 7, корп. 3, пом. 2Н, условный номер 47:78-14/007/2009-021, применив последствия недействительности сделки., обязав ОАО "Русскобанк" возместить должнику стоимость отчужденного объекта в размере 26 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Русскобанк" возражает против ее доводов. указывая на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 45 Закона об ООО и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной.

Представитель ОАО "Русскобанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

На основании статей 61.2, 61.9, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 18.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.05.2009 между ОАО "Русскобанк" (покупатель) и ООО "Арктика" (продавец) (л.д. 10-12) (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, в покупатель принял и оплатил в размере 26 000 000 руб. недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 7, корп. 3, пом. 2Н, условный номер 47:78-14/007/2009-021, переход права собственности на которое зарегистрировано 29.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационная запись N 47-78-14/008/2009-199).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной нормы, условием, при котором сделка может быть признана недействительной, является доказанность следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость нежилого помещения определена в размере 26 000 000 руб., денежные средства по договору перечислены ОАО "Русскобанк" на счет третьего лица - Компании "Веста Трейдинг Лимитед". Таким образом, оспариваемая сделка не является безвозмездной, предусматривала встречное исполнение и была совершена более, чем за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также на то обстоятельство, что продажа имущества по сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 NО некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявитель в обоснование требования ссылается лишь на то, что перечисленные по договору денежные средства в распоряжение должника фактически не поступили. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление контрагентом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи третьему лицу не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом со ссылкой на статью 19 и пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что участвующие в спорной сделке и перечислении денежных средств по ней юридические лица, включая ОАО "Русскобанк" и ООО "Арктика" по смыслу статьи 9 Федерального Закона " О защите конкуренции" входят в группу лиц, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буркис М.Н., вопреки утверждениям конкурсного управляющего, на момент совершения сделки (14.05.2009) не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Арктика", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2011 (запись N 2057803924308 от 14.05.2009), согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Арктика" на указанную дату являлся Яхно Валерий Ларионович, которым со стороны ООО "Арктика" также подписан спорный договор.

Указанное обстоятельство свидетельствует о голословности довода о том, что Буркис В.М. на момент совершения сделки одновременно являлся единоличным исполнительным органом должника и членом наблюдательного совета ОАО "Русскобанк" и исключает вывод о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Ссылка подателя жалобы на то, что Буркис В.М. является заинтересованным лицом, поскольку осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Арктика" в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве также отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании закона, так как при квалификации сделки, имеющей признаки заинтересованности, необходимо исходить из того, какую должность занимало то или иное лицо на дату совершения сделки.

Кроме того, документально не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Русскобанк" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Одного того обстоятельства, что Буркис В.М. ранее заключения сделки являлся единоличным исполнительным органом должника, а на момент заключения сделки являлся членом наблюдательного совета ОАО "Русскобанк" недостаточно для вывода об осведомленности контрагента по сделке об указанных обстоятельствах, равно как и для вывода о наличии указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 14.05.2009 должнику либо его кредиторам причинены убытки.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко