Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-3088/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2011) Каймакова Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 года о продлении срока финансового оздоровления по делу N А46-17714/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Каймакова И.И. - Каймаков А.И. по доверенности от 28.08.2009, паспорт;

от административного управляющего Тарана А.Б. - Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев; административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович. Утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в период с июня 2010 года по март 2011 года.

Административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры финансового оздоровления должника до 11.05.2012, о внесении изменения в План финансового оздоровления ООО "РоКАС" и график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 продлен срок финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" до 11 мая 2012 года. Внесены изменения в график погашения задолженности, суть которых сводится к продлению срока гашения задолженности перед кредиторами до марта 2012 года включительно и погашению основной части задолженности в период с января по март 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каймаков Иван Ильич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Каймаков И.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов о продлении и внесении изменений в план финансового оздоровления нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку принято одним кредитором должника (АТФ Банк) с большинством голосов. Кроме того, собрание кредиторов не могло проводиться в связи с тем, что оно не основано на законе, противоречит пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также кредитор считает, что продлить оздоровление суд первой инстанции не мог, поскольку план оздоровления не выполнялся. Измененный план финансового оздоровления не обоснован, заранее невыполним должником и нереален.

В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий Таран А.Б. указывает на необоснованность доводов кредитора.

Заинтересованные лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Каймакова И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного управляющего Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 88 Закона о банкротстве по окончании срока финансового оздоровления в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета должника или указанный отчет не представлен административному управляющему в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять одно из решений:

- об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления;

- об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для прекращения финансового оздоровления и введения новой процедуры арбитражный суд должен располагать соответствующим волеизъявлением собрания кредиторов.

Если же собрание кредиторов приняло решение о продлении срока финансового оздоровления, которое относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, отказать в продлении такого срока суд вправе только в случае признания соответствующего решения собрания кредиторов недействительным в судебном порядке.

Так, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Закон о банкротстве не допускает автоматического признания нелегитимных решений не имеющими юридической силы, а требует соблюдения судебной процедуры их оспаривания.

В данном случае, если заявитель считает, что решение о внесении изменений в график погашения задолженности и, соответственно, продлении срока финансового оздоровления было принято в тех условиях, когда закон запрещает выносить соответствующее решение, речь может идти как о решении, нарушающем права и законные интересы заявителя, так и о решении, принятом с превышением пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 должник направил в адрес административного управляющего ходатайство, в котором просил внести изменения в План финансового оздоровления ООО "РоКАС", продлить процедуру финансового оздоровления до марта 2012 года, внести изменения в график погашения задолженности.

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2011, большинством голосов приняты решения: продлить процедуру финансового оздоровления до 11.05.2012 года; внести изменения в план финансового оздоровления; обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

В соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями административный управляющий Таран А.Б. представил в арбитражный суд данное ходатайство.

В суд первой инстанции был представлен и план финансового оздоровления ООО "РоКАС", утвержденный собранием от 22.02.2011.

Руководствуясь статьей 85 Закона о банкротстве, суд первой инстанции продлил срок финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" до 11 мая 2012 года, а также внес изменения в график погашения задолженности.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы Каймакова И.И. сводятся к оспариванию законности решения о продлении финансового оздоровления, принятого на собрании кредиторов должника 22.02.2011.

Однако названный кредитор это решение в судебном порядке не оспорил.

Поэтому действительность этого решения презюмируется, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о продлении срока финансового оздоровления.

Довод подателя жалобы о несоответствии плана и графика финансового оздоровления, утвержденных собранием кредиторов 22.02.2011 требованиям пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве, поскольку не начислены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

При буквальном толковании указанной нормы проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, не подлежат отражению в графике финансового оздоровления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно внес изменения в график погашения задолженности и продлил финансовое оздоровления в отношении ООО "РоКАС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование определений о продлении срока финансового оздоровления Законом о банкротстве не предусмотрено, а вынесение таких определений, не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о введении финансового оздоровления исходило от собрания кредиторов, а административный управляющий лишь представил суду это ходатайство.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 года по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова